Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3585/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А19-6031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-6031/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; ИНН 3808114653, адрес: 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276669306.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так суд неверно указал, что в судебном заседании участвовал арбитражный управляющий.

Суд не принял во внимание, что законодательством не предусмотрено проведение проверок деятельности ни арбитражных управляющих, ни конкурсных управляющих.

Суд сослался на ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как она утратила свое действие.

Суд не принял доводы о том, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении не указан правовой статус лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд не принял во внимание, что при истребовании у арбитражного управляющего документов, ему не разъяснены его права.

Суд не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Суд не дал оценки доводам арбитражного управляющего, что в отношении него не проводилось административное расследование, предусмотренное ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении суда не установлено место совершения правонарушения.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276669313.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, арбитражному управляющему, являющемуся по решению суда от 04.03.2011 по делу N А19-12194/10 конкурсным управляющим МУП "Тепловодоканал", вменяется нарушение требованный п. 6 ст. 28, п. 5, 15 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что информация о проведении торгов по продаже имущества должника не включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также сведения о результатах проведения торгов имущества должника не были опубликованы в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующей нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2013 г., а также объявления N 54030146924, опубликованному в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013 г. (на сайте печатного издания - 27.09.2013 г.) на 11.11.2013 г. назначены торги посредством публичного предложения, объект продажи: Лот 1: право требования дебиторской задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 7 864 782 руб. 93 коп., Лот 2: сети водопровода и канализации.

Между тем, информация о проведении торгов по продаже указанного имущества должника в нарушение пункта 6 статьи 28 и подпункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

В то же время указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправных действий охватываемых диспозицией ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска от 12.12.2013 г. N 1212-ОТПП/2/1 торги по продаже Лота N 1 были признаны состоявшимися.

Торги по Лоту 2 не состоялись, о чем свидетельствует протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска от 12.12.2013 г. N 1212-ОТПП/2/2.

Между тем в нарушение названой нормы Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах проведения торгов имущества должника.

Указанное также является противоправным действием охватываемым диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий является лицом осуществляющий профессиональную деятельность в области осуществления процедур несостоятельности (банкротства), то он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал его виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий не является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Так о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен 26.03.2014 (т.1, л.59).

В указанном уведомлении до арбитражного управляющего доведены сведения о его правах предусмотренных ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право административного органа на проведение административного расследования по делам вытекающим из несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений в действиях административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не определен статус Очеретнюка С.М., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из данного протокола следует, что Очеретнюк С.М. является арбитражным управляющим, назначенный решением суда конкурсным управляющим МП "Тепловодоканал".

Допущенная судом первой инстанции описка о том, арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании 23.06.2014 года, в то время как он участие в заседании не принимал, правового значения не имеет, поскольку арбитражный управляющий о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (т. 1, л. 86) почтовое уведомление 66402575633015, что не оспаривается стороной.

Размер санкции арбитражному управляющему определен с учетом требований ч. 1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определен в минимальном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" июня 2014 года по делу N А19-6031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко