Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 12АП-7390/14

г. Саратов

22 августа 2014 г.

Дело N А12-18512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А", ОГРН 1023403450080, ИНН 3444098272 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-18512/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Квадро-А", ОГРН 1023403450080, ИНН 3444098272 (г.Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Э.А. (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

о признании бездействия незаконным,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области),

садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-А" (далее - ООО "Квадро-А") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., выразившегося в нарушении срока привлечения оценщика для оценки имущества должника, арестованного по акту описи и ареста имущества от 22.11.2013 г., не рассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя о назначении оценщика, не направлении в установленный срок копии постановления по указанному в письменном заявлении адресу взыскателя; не направлении в установленный срок ответа на заявление о предоставлении информации о деятельности государственного органа; обязании не позднее следующего рабочего дня с даты объявления резолютивной части решения: вынести постановление о назначении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества должника от 22.11.2013 г.; копию постановления о назначении оценщика не позднее следующего рабочего дня направить взыскателю по указанному в заявлении адресу; направить взыскателю по указанному в заявлении адресу список оценщиков, отобранных в установленном порядке для проведения оценки в рамках исполнительных производств с указанием по каждому оценщику его контактных реквизитов и срока, на который он отобран.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, в связи с чем просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., выразившиеся в:

- нарушении срока вынесения постановления о самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника стоимостью до 30 тыс. руб., арестованного по акту от 22.11.2013 г.;

- нарушении срока вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки имущества должника стоимостью свыше 30000 руб., арестованного по акту от 22.11.2013 г.

В остальной части ранее заявленных требований общество заявило отказ, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в соответствующей части

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-18512/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А" от ранее заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного 23.08.2013 г. по делу N А12-17466/2013, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона N 229-ФЗ, в отношении должника - Волгоградской области и в интересах взыскателя - ООО "Квадро-А", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23723/13/06/34/, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - погашении долга.

В последствии, 22.11.2013 г. пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, составила акт описи и ареста имущества должника различного ассортимента, количества и стоимости.

Полагая, что приставом нарушены сроки вынесения постановлений об оценке имущества, а также о привлечении оценщика, установленные ч. ч. 2, 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, взыскатель обратился в суд с настоящей жалобой.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлен перечень видов имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что 22.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, составила акт описи и ареста имущества должника различного ассортимента, количества и стоимости.

В последствии, 04.02.2014 г. пристав направила заявку на оценку арестованного имущества и лишь 19.03.2014 г. - постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (11 позиций стоимостью до 30 000 руб.), а 03.04.2014 г. - постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

В целях оценки и последующей реализации имущества должника стоимостью свыше 30 000 руб., пристав 15.05.2014 г. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - ООО "Оценочная фирма "Вирго".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении приставом положений ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ. При этом, доказательств невозможности соблюдения указанных требований пристав не представил.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание следующее.

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск установленного вышеуказанной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 22.11.2013 г. пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, составила акт описи и ареста имущества должника различного ассортимента, количества и стоимости, при составлении которого присутствовал представитель ООО "Квадро-А" Кусмарцев М.Ф.

Таким образом, с указанной даты заявителю стало известно о совершении процессуальных действий и следует исчислять срок на обжалование действий пристава, связанных с не вынесением постановлений о назначении оценщика установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ для обращения с жалобой в суд.

Как следует из заявления, оно поступило в суд первой инстанции 27.05.2014 г., то есть, с пропуском установленного срока, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд заявитель не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-18512/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина