Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-9071/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-12388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "РБС-Холдинг" (ИНН: 7701260592, ОГРН: 1037701039881): Немова О.С. - представитель по доверенности N 293-Ю от 12.03.2014, Донскова И.Ю. - представитель по доверенности N 302-Ю от 31.03.2014,

от ответчика, ООО "Давыдовская Управляющая Компания" (ИНН: 5034045418, ОГРН: 1135034000364): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давыдовская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-12388/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовская Управляющая Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" (далее - ООО "РБС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давыдовская Управляющая Компания" (далее - ООО "Давыдовская Управляющая Компания") о взыскании 1 472 258 руб. 33 коп. задолженности по договору N 010430034/2013 от 17.05.2013, 29 015 руб. 75 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-12388/14 требования ООО "РБС-Холдинг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 110).

Не согласившись с решением суда, ООО "Давыдовская Управляющая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 113-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "РБС-Холдинг" (подрядчик) и ООО "Давыдовская Управляющая Компания" (заказчик) заключен договор подряда N 010430034/2013 (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика осуществляет поставку "инженерно-технической системы узел учета (УУ)" энергоресурсов с монтажом, установкой и проведением пусконаладочных работ коммерческих приборов учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в "Перечне объектов" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в соответствии со сроками работ указанными приложении N 3 к настоящему договору.

Сдача работ осуществляется (по мере их выполнения) в соответствии со сроками работ указанными приложение N 3 к настоящему договору на каждом объекте отдельно.

В силу п. 7.6 договора в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательств по своевременной оплате последний, несет ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 010430034/2013 от 17.05.2013 между ООО "РБС-Холдинг" и ООО "Давыдовская Управляющая Компания" были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.10.2013, N 1 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 29.10.2013, N 1 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 24-68).

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы в полном объеме за ООО "Давыдовская Управляющая Компания", с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 1 472 258 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате принятых работ ответчику было направлено претензионное письмо исх. N 49-ОКП от 16.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 010430034/2013 от 17.05.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 010430034/2013 от 17.05.2013, и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1 л.д. 24-68).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 472 258 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 010430034/2013 от 17.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На сумму задолженности истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 29 015 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворено в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий касательно сдачи промежуточных этапов работ несостоятелен, поскольку само по себе нарушение подрядчиком порядка сдачи работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска не заявил.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорных актах и справках содержатся как виды выполненных работ, так и их стоимость. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика спорных работ и желании ими пользоваться, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены.

Довод ответчика о том, что судом не учтен факт отсутствия в материалах дела доказательств, касающихся передачи технической документации (паспортов) и сертификатов на приборы учета, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с требованием передать недостающую документацию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-12388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова