Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3483/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А19-7011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-7011/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, г.Чита, ул.Анохина 63) к Арбитражному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу (ОГРН 304381113800010, ИНН 381100209800, г.Иркутск, ул.Советская 45) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макушевой И.В.. представителя по доверенности от 03.03.2014;

от заинтересованного лица: Хондогоровой В.М., представителя по доверенности от 02.09.2013;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий не знал о его назначении в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибстрой", поскольку его представитель, находившийся в судебном заседании не успел уведомить его о назначение, а сам он находился в отпуске. О результатах судебного заседания от 23.01.23014 арбитражный управляющий узнал только 12.02.2014, получив по почте решение суда.

Как только арбитражный управляющий узнал о судебном решении 12.02.2014, им были направлены документы в ЗАО "Коммерсант" и ЕФРСБ.

Суд не принял во внимание, что без судебного акта арбитражный управляющий не имел возможности направить сведения для публикации.

Суд не принял во внимание, что счет был направлен арбитражному управляющему только 12.02.2014, в связи с чем, в его действиях нет нарушения п. 1 ст. 128 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Росреестра в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 26 000 руб. штрафа.

Как установил суд, арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3 и п.1 и 2 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что арбитражный управляющий, назначенный на должность конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" 23.01.2014, в установленный срок не направил сведения для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете Коммерсант.

Так согласно названной норме, сведения для публикации в указанных источниках информации, арбитражный управляющий обязан был направить в течение 10 со дня назначения его решением суда на должность конкурсного управляющего, т.е. не позднее 02.02.2014, фактически же он направил указанные сведения 12.02.2014.

Принимая во внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку арбитражный управляющий узнал о своем назначении конкурсного управляющего ООО "Сибстрой", 31.01.2014, то срок направления указанных сведений для публикации должен исчисляться с учетом выходных со 02.02.2014 и оканчиваться 12.02.2014 включительно, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку уполномоченный представитель арбитражного управляющего присутствовал на оглашении резолютивной части решения по делу А78-8252/2011, 23.01.2014, то арбитражный управляющий не мог не знать о том, что в указанный день он назначен конкурсным управляющим ООО "Сибстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что он находился в отпуске, а его представитель не уведомил надлежащим образом, в данном случае значения не имеет, поскольку указанное относится к организации арбитражным управляющим взаимоотношений с уполномоченными им лицами и не может влиять на организации процесса возложенного на него решением суда от 31.01.2014.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Из указанного следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такой срок в настоящем деле надлежало исчислять с 23.01.2014, когда была оглашена резолютивная часть судебного решения о назначении арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО "Сибстрой", в связи с чем, указанная информация должна быть направлена в официальное печатное издание и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 10 дней с указанной даты, чего не было сделано арбитражным управляющим.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что печатное издание требует при подаче документов заверенную копию решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из формы заявки издательского дома "Коммерсант" (т. 1, л. 53) следует, что "К заявке прилагаются подтверждающие документы (введения процедуры, полномочия а/у в отношении должника, в противном случае заявка не обрабатывается".

К таким подтверждающим документам относится резолютивная часть решения, копию которой арбитражный суд обязан выдать, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о противоправном характере действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные противоправные действия арбитражного управляющего виновными, поскольку, данное лицо, на профессиональной основе выполняя свои обязанности, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, лицо привлечено к административной ответственности в пределах срок давности установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции арбитражному управляющему назначен с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличием одного отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" июня 2014 года по делу N А19-7011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк