Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-12948/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-11547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года по делу N А32-11547/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1122311013252, ИНН 2311151567) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) о взыскании 2 843 862, 22 руб. задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" о взыскании 2 843 862 руб. 22 коп., из которых 2 734 811 руб. 61 коп. основного долга по договору подряда от 29.05.2013 N 120907-ZКО-ЕN и 109 050 руб. 61 коп. неустойки, а также 34 483 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 09 июня 2014 года с ООО "Завод коммунального оборудования" взыскано в пользу ООО "Энергия" 2 842 608 рублей 77 копеек, в том числе 2 734 811 рублей 61 копейку основного долга, 107 797 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 469 рублей 21 копейку расходов по оплате услуг представителя, 37 204 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Завод коммунального оборудования" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 мая 2013 года между ООО "Завод коммунального оборудования" (заказчик) и ООО "Энергия" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 120907-ZKO-EN (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию и с использованием материалов и оборудования заказчика в соответствии с локальными сметными расчетами NN 1/04-13, 2/04-13, 3/04-13, 4/04-13, 5/04-13, на условиях настоящего договора работы по монтажу и наладке электрооборудования на следующих площадках в соответствии со следующими комплектами рабочей документации (в дальнейшем "работы"):

- Насосная станция N 4. Трансформаторная подстанция N4. РД 101130-IK-МSТ-РД-НС4-ПС.2КТПН;

- Насосная станция N 3. Очистное сооружение N5. Трансформаторная подстанция. РД 101130-IК-МSТ-РД-ОС5НЗ-ПС.ТП;

- Насосная станция N 2. Очистное сооружение N 3. Трансформаторная подстанция. РД 101130-IК-МSТ-РД-ОСЗН2-ПС.ТП;

- Насосная станция N 5. Очистное сооружение N 4. Трансформаторная подстанция. РД 101130-IК-МSТ-РД-ОС4Н5-ПС.ТП;

- Насосная станция N 1. Очистное сооружение N 2. Трансформаторная подстанция. РД 101130-IК-МSТ-РД-ОС2Н1-ПС.ТП; c выдачей исполнительной документации в соответствии с требованиями Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07, правилами устройства электроустановок и другими ведомственными документами, по каждой площадке и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.5 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, является акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 3.3 договора работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок, если таковые имели место, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения исполнительной документации в соответствии с требованиями инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07, правилами устройства электроустановок и другими ведомственными документами.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 7 993 894,50 руб., в том числе НДС -18%- 1 219 407 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ осуществляется по каждому электрооборудованию (трансформаторной подстанции) отдельно в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости работ согласно соответствующему локальному сметному расчету за 3 дня до начала работ, передачи подрядчику строительной площадки и оборудования в монтаж (п. 4.2.1 договора);

- промежуточный платеж в размере 40% от стоимости работ согласно соответствующему локальному сметному расчету в течение 10 календарных дней с момента сдачи работ и подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, исполнительной документации и выставления подрядчиком счета на оплату (п. 4.2.2 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 по настоящему договору (п. 4.2.3. договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 04.07.2013 на сумму 1 684 194 руб. 14 коп. (насосная станция N 1), N1 от 04.07.2013 на сумму 1 345 722 руб. 94 коп. (насосная станция N 4), N1 от 04.07.2013 на сумму 1 345 722 руб. 94 коп. (насосная станция N 5), N 1 от 23.08.2013 на сумму 1 718 975 руб. 10 коп. (насосная станция N 2), N 1 от 18.09.2013 на сумму 1 899 279 руб. 38 коп. (насосная станция N 3) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 04.07.2013 на сумму 1 684 194 руб. 14 коп., N1 от 04.07.2013 на сумму 1 345 722 руб. 94 коп., N1 от 04.07.2013 на сумму 1 345 722 руб. 94 коп., N 1 от 23.08.2013 на сумму 1 718 975 руб. 10 коп., N1 от 18.09.2013 на сумму 1 899 279 руб. 38 коп. на общую сумму 7 993 894 руб. 50 коп.

Платежными поручениями N 11 от 07.06.2013 на сумму 336430,73 руб., N 2 от 07.06.2013 на сумму 336430,73 руб., N 1 от 336430,73 руб., N 12 от 07.06.2013 на сумму 336430,73 руб., N 8 от 07.06.2013 на сумму 421048,53 руб., N 997 от 07.06.2013 на сумму 421048,53 руб., N 9 от 07.06.2013 на сумму 429743,77 руб., N 998 от 07.06.2013 на сумму 429743,77 руб., N 999 от 07.06.2013 на сумму 474819,84 руб., N 10 от 07.06.2013 на сумму 474819,84 руб., N 112 от 03.09.2013 на сумму 300000 руб., N 113 от 03.09.2013 на сумму 450000 руб., N 285 от 20.09.2013 на сумму 100929,22 руб., N 284 от 20.09.2013 на сумму 126314,56 руб., N 286 от 20.09.2013 на сумму 284891,91 руб. ООО "Завод коммунального оборудования" произвело частичную оплату выполненных ООО "Энергия" работ на общую сумму 5 259 082 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Завод коммунального оборудования" перед ООО "Энергия" по договору N 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г. составила 2 734 811 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2014 за N 13 об оплате работ по договору подряда N 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г. размере 2 734 811 руб. 61 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "Завод коммунального оборудования" требований ООО "Энергия"" об оплате задолженности по договору N 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 04.07.2013, N 1 от 23.08.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 04.07.2013, N 1 от 23.08.2013, N1 от 18.09.2013 на общую сумму 7 993 894 руб. 50 коп.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств об оплате выполненных работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Завод коммунального оборудования" по договору подряда N 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 составляет 2 734 811 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты выполненных работ не представил, то суд считает исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, то требование ООО "Энергия" о взыскании с ООО "Завод коммунального оборудования" 2 734 811 руб. 61 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением оплаты по договору подряда N 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 050 руб. 61 коп.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что фактически им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 24.09.2013 по 17.03.2014 в размере 109 050 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании также уточнила, что фактически заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим суд считает необходимым первоначально заявленные требования о взыскании неустойки квалифицировать как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 17.03.2014 (174 дня), начисленные на сумму задолженности 2 734 811 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, составили 109 050 руб. 61 коп.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его неверным в части определения периода их начисления.

Как следует из искового заявления, истец при расчете процентов исходил из даты последнего подписанного акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2013. При этом начало просрочки определено истцом с 24.09.2013, т.е. спустя 5 календарных дней.

Между тем, в соответствии с пунктом п. 4.2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

По общему правилу рабочие дни не включают установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, установленный пунктом 4.2.3. договора срок для окончательного расчета за выполненные работы, составляющий 5 рабочих дней, по правилам статьи 190 ГК РФ начинает течь 19.09.2013 и истекает 25.09.2013, следовательно, просрочка по оплате началась 26.09.2013. С указанной даты правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного судом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 17.03.2014 (172 дня) по ставке рефинансирования 8,25% составили 107 797 руб. 16 коп.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 734 811 руб. 61 коп. основного долга и 107 797 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования о взыскании процентов отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 17.2 договора подряда N 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности урегулирования спора, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (п. 17.3 договора).

Толкование п. 17.2, п. 17.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

По мнению суда п. 17.2, п. 17.3 договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункты 17.2, 17.3 договора не содержат соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано, какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования, она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили, с использованием каких средств должна быть направлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, электронной почтой), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Поскольку в заключенном сторонами договоре досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом в материалы дела представлена претензия от 27.01.2014 N 13 об оплате работ по договору подряда N 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г. в размере 2 734 811 руб. 61 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии, а также доказательства направления указанной претензии уполномоченному лицу ответчика - Ласькову К. по электронной почте и подтверждение указанного лица о получении претензии. Однако ответ на претензию в течение 10 календарных дней с даты ее получения ответчиком в адрес истца направлен не был.

Более того, согласно почтовой квитанции с приложением описи вложения в почтовое отправление, указанная выше претензия была повторно направлена ответчику 08.04.2014. Истцом настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 08.04.2014, что им не оспаривается, то есть до истечения 10-дневного срока для ответа на претензию после повторного ее направления.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате судебного заседания (06.06.2014) срок направления ответа на претензию истек, однако, спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу N А53-33960/2012).

Таким образом, довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года по делу N А32-11547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев