Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3074/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А58-1566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2014 года по делу N А58-1566/2014, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению МУП "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617; адрес: 677000, Респ. Саха /Якутия/, г. Якутск ул. Ярославского 11) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898; адрес: 677000,, ул. Ойунского 9) о признании незаконным и отмене постановления

суд первой инстанции, судья Столбов В.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 27.03.14 N 228/16-ОСНЛиР.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года заявленные требования Предприятия были удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 27.03.14 N 228/16-ОСНЛиР по мотивам недоказанности вины во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд первой инстанции, административный орган не отразил факт наличия вины предприятия в оспариваемом постановлении.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, поскольку вопрос вины предприятия исследовался в ходе административного разбирательства и нашел свое отражение в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277698138.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014, протоколом осмотра от 20.03.2014 года подтверждается факт непринятия мер по соблюдению требований санитарного законодательства со стороны МУП "Жилкомсервис" при содержании придомовой территории.

При составлении протокола об административном правонарушении, административным органом было надлежащим образом указано когда, где, кем и при каких обстоятельствах было выявлено административное правонарушение, что полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в решении суда первой инстанции отсутствует конкретная ссылка на норму закона, которой не соответствует оспариваемое постановление административного органа.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277698138.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением 27.03.14 N 228/16-ОСНЛиР по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа, исходя из следующего.

Диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из оспариваемого постановления от 27.03.14 N 228/16-ОСНЛиР, протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 года, протокола осмотра от 20.03.2014, Обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно норм статьей 21, 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые выражены в следующем:

по адресу жилого дома: город Якутск, улица Рихарда Зорге, 5, санитарная точка находится в неудовлетворительном состоянии, отмечаются большое скопление твердых бытовых отходов и их разброс по прилегающей территории, обширные наледи фекальных вод. На санитарной точке отсутствуют контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, помойная яма не убрана, завалена твердыми и жидкими бытовыми отходами.

по адресу жилого дома: город Якутск, ул. В. Манчаары, 32, придомовая территория затоплена канализационными водами, отмечаются наледи от сточных вод. В подъезде номер 2 отмечается подтопление канализационными водами, включая лестничную площадку. На придомовой территории отмечаются разбросы твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьями 11, частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":

индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства;

содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам;

отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест":

объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха;

на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы;

выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Согласно пункту 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается, что лицом ответственным за эксплуатацию указанных жилых домов является именно МУП "Жилкомсервис", что свидетельствует о том, что данное лицо является субъектом ответственности вменяемого ему правонарушения.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что именно МУП "Жилкомсервис" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно требований статьей 21, 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Оценивая указанные действия предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что они, имеют место быть, носят противоправный характер, что свидетельствует о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение события и состава вмененного МУП "Жилкомсервис" административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены, в частности: протоколы осмотра от 20.03.2014, протокол об административном правонарушении от 24.03.2014.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не указал о том, какие у заявителя имелись возможности для соблюдения им правил и норм действующего законодательства, и которые им не были приняты, являются ошибочными, поскольку обязанность предприятия по соблюдению названных норм вытекает из его деятельности по содержанию данных жилых домов, в связи с чем,не было необходимости перечислять возможности предприятия по надлежащему содержанию указанных придомовых территорий. Более того само предприятие не указывало на какие-либо обстоятельства не позволяющие ему соблюдать указанные обязанности. Ссылка суда на иные судебные акты, в делах об административных правонарушениях неприемлема, поскольку состав правонарушения в деле конкретного правонарушителя индивидуален.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния МУП "Жилкомсервис" по статье 6.4 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения (в том числе его вину).

Противоположные суждения суда первой инстанции (об отсутствии вины МУП "Жилкомсервис" в совершении вмененного ему административного правонарушения) не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам.

Соответственно, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "02" июня 2014 года по делу N А58-1566/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов