Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-8175/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-22224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерготехмонтаж" (ИНН:6164293156, ОГРН:1096164005387): Сорокань М.Н., представитель по доверенности от 05.05.2014,

от ООО "КИНОФЕСТ" (ИНН: 7702634554, ОГРН: 1077746712680): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Энерготехмонтаж" (ИНН:7710587900, ОГРН:1057747343454): Шувалова О.А., представитель по доверенности от 09.07.2014,

от ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг": представитель не явился, извещен,

от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-22224/12 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" к открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" и общества ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - ООО "Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "Энерготехмонтаж") о взыскании задолженности в сумме 3 200 000, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 000, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-22224/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-22224/12 исковые требования ООО "Энерготехмонтаж" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А41-22224/12 указанное решение Арбитражного суда Московской области было отменено в части взыскания с ОАО "Энерготехмонтаж" в пользу ООО "Энерготехмонтаж" задолженности в сумме 1 373 075, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 613, 98 руб., в довлетворении указанной части требований отказано.

В последующем, 12.05.1014 ООО "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя в лице ООО "Энерготехмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "КИНОФЕСТ" (далее - ООО " КИНОФЕСТ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-22224/12 указанное заявление было удовлетворено, взыскатель по настоящему делу в лице ООО "Энерготехмонтаж" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО " КИНОФЕСТ".

Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Энерготехмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Энерготехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Энерготехмонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КИНОФЕСТ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истец указал, что 03.04.2014 между ООО "Энерготехмонтаж" (цедент) и ООО "КИНОФЕСТ" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки права (требования) (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекащие из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 02-6/5СП от 16.05.2010, заключенного между цедентом и ОАО "Энерготехмонтаж" (должник).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что, в частности, к цессионарию переходят все права (требования) по исполнительному листу серии АС N 006240659 от 30.08.2013, выданного в рамках дела N А41-22224/12. По состоянию на дату подписания указанного договора цессии права (требования) цедента к должнику составляют денежную сумму в размере 2 000 310, 90 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 12.05.2014 ООО "Энерготехмонтаж" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования), полученное последним согласно официальной информации с сайта Почты России 05.06.2014.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальной замене взыскателя, ОАО "Энерготехмонтаж" указало, что 16.05.2014 спорное денежное обязательство прекратилось вследствие односторонней сделки зачета на основании заявления о зачете встречного однородного требования ответчика к ООО "Энерготехмонтаж" от 16.05.2014.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 состоялась уступка прав (требования) от ООО "Энерготехмонтаж" к ООО "КИНОФЕСТ", 12.05.2014 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области) истец обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Между тем, заявление должника о зачете взаимных однородных требований от 16.05.2014 было направлено в адрес ООО "КИНОФЕСТ" только 30.05.2014, то есть после обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и после состоявшейся уступки прав (требования).

Доказательств направления данного заявления в адрес ООО "Энерготехинвест" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что, поскольку уведомление о состоявшейся уступке было получено должником только 05.06.2014, в то время как заявление о зачете было направлено 30.05.2014 уже цессионарию, то есть новому взыскателю, следовательно, должник уже знал о состоявшейся уступке прав (требования).

Кроме того, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, удовлетворение заявления истца о процессуальном правопреемстве не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика как должника.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Энерготехмонтаж" заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности проведения спорного зачета в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-22224/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич