Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3215/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А19-7947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивасюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А19-7947/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Киренга" (ОГРН 1073831000088 ИНН 3831004585, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 37),

принятое судьей И.А. Волковой,

установил:

Ивасюк С.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "СК "Киренга" несостоятельным (банкротом), указав в обоснование заявления на наличие задолженности ООО "СК "Киренга" перед Ивасюком С.Д. в размере 874 300 руб. 45 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 по делу N А58-9760/2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Ивасюк С.Д., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 328, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о банкротстве, пункты 5, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства носят частно-правовой характер и по своей природе являются оплатой выполненных арбитражным управляющим работ или оказанных услуг, что относится к денежным обязательствам, учитываемым при определении наличия признаков несостоятельности должника. При этом Закон о банкротстве не содержит норм, исключающей такие обязательства из денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков несостоятельности должника.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Ивасюка С.Д. основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 по делу N А58-9760/2009 о взыскании с ООО "СК "Киренга" в пользу арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича расходов за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Карташовой Т.Н. всего 874 300,45 руб., из них 859 000,0 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 15 300,45 руб. расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом в силу той же статьи Закона кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве ООО "СК "Киренга", Ивасюк С.Д. должен доказать, что является кредитором должника по денежным обязательствам (конкурсным кредитором) в смысле Закона о банкротстве.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что установленные определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 по делу N А58-9760/2009 обязательства ООО "СК "Киренга" перед Ивасюком С.Д. нельзя отнести к денежным в смысле Закона о банкротстве, так как с общества взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которые суд обоснованно отнес к судебным расходам, обязанность по уплате которых возникает на основании не гражданского, а процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии заявления Ивасюка С.Д. о признании ООО "СК "Киренга" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой установленных в определении суда обстоятельств, однако иная оценка сторонами этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по делу N А19-7947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских