Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-4591/13

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

Алабужевой И.Р. - представителя Алабужева А.Г. по доверенности от 04.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-4100/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516, 672040,Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирпичная,1) с суммой требований в размере 1660583,82 рублей,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 20.08.2014, после перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" в лице конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" с суммой требований в размере 1 660 583,82 рублей, в том числе: 1 568 719,49 рублей - задолженность по заемным обязательствам, 91 864,33 рублей - задолженность за поставленные товары.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что исходя из Порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде представление в формате Adobe Rider графических изображений подлинников документов приравнивается к предоставлению суду их подлинников и отвечает требованиям пунктов 3, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что неоднократно откладывая судебные заседания, суд не запрашивал у заявителя подлинники письменных доказательств.

Кредитор Алабужев А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А. Куклина на судью К.Н. Даровских. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ООО "Управление механизации и автотранспорта", предъявленное в суд в рамках срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по возврату долга в размере 1 568 719,49 руб., которые должник обязан был вернуть ООО "Управление механизации и автотранспорта" до 31.12.2013 года по соглашению о новации от 29 июля 2010 года, а также обязательств по оплате товара в сумме 91864,33 руб., полученного по товарной накладной от 17.09.2010 года N 12.

В обоснование своего требования заявитель представил копии документов: соглашения о новации от 29.07.2010, товарной накладной N 12 от 17.09.2010, соглашения об отступном от 20.07.2010, акта приема-передачи от 21.07.2010, уведомления о погашении дебиторской задолженности от 05.12.2011, письма ООО "Кирпичный завод" от 23.12.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, трудового договора от 22.08.2008, сообщив суду о том, что лишен возможности представить подлинники указанных документов ввиду их уничтожения, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего от 16.08.2013 (л.д. 52 т. 16 (1) и актом от 16.12.2011 (л.д. 83-91 т. т. 16 (1).

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные заявителем в материалы дела копии документов содержат отметку об их верности оригиналу документа, проставленную конкурсным управляющим заявителя Мурашовым Д.В.

Между тем указанные документы, уничтоженные в 2011 году, не могли обозреваться конкурсным управляющим, поскольку к исполнению обязанностей ООО "Управление механизации и автотранспорта" последний приступил только в 2012 году (определение суда от 19.01.2012). При таких обстоятельствах представленные заявителем в суд документы с отметкой "копия верна" в принципе не могут отвечать форме письменных доказательств, подлежащих представлению в суд, как того требует пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенные определением суда первой инстанции от 18.03.2014 первичные документы в надлежащем виде в обоснование заявленных требований заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед заявителем требований и отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому при отсутствии доказательств, подтверждающих существование подлинных документов, обосновывающих заявленные требования, а также оспаривания задолженности заинтересованной стороной - конкурсным управляющим должника Шишмаревой Л.А., у суда не имелось оснований считать факт наличия задолженности у должника перед заявителем требований установленным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не истребовал у заявителя оригиналы документов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку сам заявитель письменно сообщил суду об их отсутствии в связи с уничтожением, что исключает возможность истребования судом документов, которыми заявитель не располагает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что наличие задолженности подтверждено документами, представленными в электронном виде в формате Adobe Rider, не принимается апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-4100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских