Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-9637/14

город Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А55-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН", открытого акционерного общества "ЛадаИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-2323/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН" (ОГРН 1036301013143), открытого акционерного общества "ЛадаИнвест" (ОГРН 1036301005465), общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" (ОГРН 1036301010679),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР" (ОГРН 1026301991363), обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (ОГРН 1036301014254),

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истцов - представитель Орешникова Л.В. (доверенности от 27.01.2014),

от ответчиков - представитель Заборин О.В. (доверенности от 27.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭН", открытое акционерное общество "ЛадаИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2, л.д.72), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР", обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м., состоящего из комнат N N 24,25,25А,26,26А,27,27А,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,

41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6 (далее - спорное нежилое помещение), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013; о признании за ООО "ИНЭН" права собственности на 3313/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ОАО "ЛадаИнвест" права собственности на 1374/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ООО "ГРИН-С" права собственности на 427/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что все изменения спорного нежилого помещения проводились по воле их собственников и на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 по делу N 2-4017/2012, что заменяет собой получение согласия собственника и не может быть поставлено в вину истцам по делу. Поскольку все выполненные перепланировки конструкций являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций задания, то получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось в силу закона. Кроме этого, в материалах дела имеется заключение ГУП "ЦСЛ г. Тольятти", согласно которому выполненная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства и для ее проведения не требовалось получения разрешения на строительство.

Истцы исходят из того, что ответчики препятствуют государственной регистрации права на перепланированный объект недвижимости, поскольку отказываются соблюдать установленную законом процедуру.

Представитель истцов в судебном заседании 05.08.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.08.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.08.2014.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЭН", ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ГРИН-С" являются собственниками 3313/10000, 1374/10000 и 427/10000 долей соответственно в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: N N 24,25,25А,26,26А,27,27А,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42, 43,44,45,46,47,4849,50,51, 52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.

ООО фирма "ТОПР" и ООО "ДОС" также являются собственниками указанного нежилого помещения с 3656/10000 и 1230/10000 долями соответственно.

На декабрь 2012 года вышеуказанное помещение являлось частью помещения площадью 1088,0 кв.м., состоявшего из комнат N N 22-60 на 1 этаже здания, собственниками которого являлись ООО "ИНЭН" (доля 2657/10000), ОАО "ЛадаИнвест" (доля 1102/10000), ООО "ГРИН-С" (доля 342/10000), ООО фирма "ТОПР" (доля 2932/10000), ООО "ДОС" (доля 986/10000) и Курбанов И.Д. (доля 1981/10000).

На основании договора аренды нежилых помещений N 63 от 01.06.2009 в аренду ООО "Елисейский-магазины" сроком на 10 лет передано нежилое помещение общей площадью 700,3 кв.м., состоящее из комнат NN27-54, часть комнаты N 57 площадью 51,4 кв.м., часть комнаты N 60 площадью 418,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.

Впоследствии собственниками указанного нежилого помещения принято решение о проведении перепланировки коридора - комнаты N 26 площадью 18,4 кв.м., путем установки гипсокартонных стен, в результате чего образовались комнаты N 26 площадью 12 кв.м. с назначением "коридор" и N 25а площадью 1,8 кв.м., N 26А площадью 1,8 кв.м., N 27А площадью 1,8 кв.м. с назначением "санузел". Данное обстоятельство, как указывают истцы, подтверждается листом согласований, подписанным всеми собственниками нежилого помещения на тот момент.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 по делу N 2-4017/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, удовлетворен иск Курбанова И.Д. к ООО фирма "ТОПР", ООО "ДОС", ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ГРИН-С", ООО фирма "ИНЭН" о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе, 6, площадью 215,5 кв.м. в виде комнат на 1-ом этаже: N 22 площадью 11,7 кв.м., N 23 площадью 7,9 кв.м., N 58 площадью 4,8 кв.м., N 59 площадью 5,8 кв.м., части комнаты N 57 в виде комнаты 57А площадью 10,7 кв.м., части комнаты N 60 в виде комнаты N 60А площадью 174,55 кв.м.

02.09.2013 между сторонами по делу и Курбановым И.Д. (арендодатели) и ООО "Елисейский-магазины" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 63 аренды нежилых помещений от 01.06.2009, в котором стороны по делу согласовали, в том числе, свои доли в спорном помещении.

Согласно данному соглашению доли арендодателей в праве общей долевой собственности на помещение составляют: ООО фирма "ТоПР" - 36,56%, ООО"ДОС" - 12,30 %, ООО "ИНЭН" - 33,13 %, ОАО "ЛадаИнвест" - 13,74 %, ООО "ГРИН-С" - 4,27 %.

Впоследствии истцы для регистрации своих прав заказали техническую документацию на спорное помещение и получили новый технический паспорт.

Согласно заключению отдела обследования ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от 27.11.2013, осуществившего обследование спорного нежилого помещения на основании заявления ОАО "ЛадаИнвест", в результате проведенной перепланировки не произошло нарушения несущей способности конструкции здания, перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, и для ее проведения не требовалось получение разрешения на строительство.

10.01.2014 истцы направили ответчикам письмо с просьбой подписать соглашение об установлении права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и направить своего представителя в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о постановки на кадастровый учет указанного помещения. Однако, ответчики никаких действий не предприняли.

В связи с данными обстоятельствами, истцы, полагая, что все выполненные в спорном нежилом помещении конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, в связи с чем получение разрешения на строительство, так же как и ввод объекта в эксплуатацию, не требовалось в силу закона, однако поскольку в данном случае произошло изменение площади и конфигурации нежилого помещения площадью 1088,0 кв.м., что делает необходимым внесения изменений в правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перепланировка спорного объекта недвижимости произведена в отсутствие согласия всех собственников общей долевой собственности, кроме этого не представлено надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения при перепланировке объекта градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, в том числе как перепланировка, так и капитальный ремонт помещений, находящихся в общедолевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Данная норма не содержит требования о необходимости подписания единого документа, подписанного всеми собственниками.

Как усматривается из материалов дела, спорными помещениями по настоящему делу являются комнаты: N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, из которых только комнаты N 24, 25А, 26, 26А, 27А, 57, 57А, 60, 60Б подверглись перепланировке, а остальные остались неизменны.

Перепланировка спорных нежилых помещений производилась в три этапа: в 2009 г., в 2010 г., в 2013 г.

В 2009 году все собственники спорного нежилого помещения, которыми на тот момент являлись ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ИНЭН", ООО "Пассаж", ООО Фирма "ТоПР" и ООО "ДОС", приняли решение о сдаче части принадлежащего им помещения в аренду. Для этого под оговоренные площади была возведена временная перегородка, которая до потолка не доходит, разделяющая комнаты N 60 (торговый зал) на две части площадью 420,9 кв.м. и 268,5 кв.м., а в позиции 57, которая являлась коридором, поставлена дверь, которая разделила ее на две части площадью 54,3 кв.м. и 21,7 кв.м.

01.05.2009 г. часть спорного помещения площадью 700,3 кв.м. передана в аренду ООО "Елисейский- магазины" по договору N 63 аренды нежилых помещений от 01.06.09 г. на срок 10 лет. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию. Предметом договора аренды являлись нежилое помещение общей площадью 700,3 кв.м, состоящее из комнатNN27-54, часть комнаты N 57 площадью 51,4 кв.м., часть комнаты N 60 площадью 418,5 кв.м., расположенное в спорном помещении, и обозначенное на плане 1 этажа здания, которая является Приложением N 1 к договору аренды N 63.

Данный план согласованный всеми собственниками спорного нежилого помещения содержал временную перегородку, разделяющую ком. N 60 на две части, и дверь, разделяющую ком. N 57, и отделяющую арендованные помещения от остальной части спорного помещения.

19.05.2010 г. собственниками спорного помещения, которыми на тот момент являлись ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ДОС", ООО "ИНЭН", ООО "Пассаж", ООО Фирма "ТоПР", так и собственниками других помещений 1 этажа здания: ООО "Антрем", Карелиной Л.П., Курбановой Р.И., ООО "Грин-С", Стригалевой И.А. было согласовано устройство санузлов на 1 этаже здания.

На заседании правления ПЭК "Пассаж" от 09.09.2010 года принято решение начать работы по устройству туалета на 1 этаже. Членами Правления ПЭК "Пассаж" на тот момент являлись Черкасский И.Я. (руководитель ОАО "ЛадаИнвест" и ООО "ИНЭН") и Розов Р.Е. (руководитель ООО Фирма "ТоПР", учредитель ООО "ДОС"), что подтверждается протоколом N 31, имеющимся в материалах дела.

В результате перепланировки коридора - комната N 26 площадью 18,4 кв.м. путем установки гипсокартонных стен в результате чего образовались комнаты: N 26 площадью 12 кв.м. с назначением "коридор", и N 25а площадью 1,8 кв.м., N 26А площадью 1.8 кв.м., N 27А площадью 1.8 кв.м., все с назначением "санузел".

Ссылка ответчиков, что помещение 27А является комнатой уборочного инвентаря, а не санузлом правового значения не имеет, так как данное помещение оборудовано канализацией, и может использовать и как санузел.

Также в 2010 году было произведено объединение помещений позиции N 23 и N 24 путем слома гипсокартонной стены и ремонтных работ - данная стена была восстановлена в 2013 году Курбановым И.Д., т.к. ему по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.12 г. по делу N 2-4017/2012 передано помещение поз.N 23. В настоящем деле комната N 23 спорной не является.

В 2013 году перепланировка произведена на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2012 года по делу N 2-4017/2012 с учетом проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы, и дополнительные согласования сторон по делу по проведению строительных работ по выделу в натуре доли Курбановым И.Д. не требовались. Курбанов И.Д. возвел перегородки из легких конструкций разделив позиции N 57 и N 60, при этом произошло отделение помещения поз.N 57А площадью 10,9 кв.м., в связи с этим у сторон по делу в составе спорного помещения образовалась новая позиция N 57Б площадью 10,8 кв.м., также было выделено помещение поз.N 60А площадью 174,55 кв.м., у сторон в составе спорного помещения образовалась новая позиция N 60Б площадью 93,2 кв.м. Следовательно, решение судом принималось с учетом двух перепланировок.

Помимо этого, дополнительным соглашением N 5 от 02.09.2013 г. к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009 г. N 63 стороны согласовали конкретные доли каждого в праве собственности на площадь после выделения доли в натуре по решению Автозаводского районного суда, причем доли рассчитаны с учетом произведенных перепланировок (т.2, л.д.33-34).

Согласно данному соглашению доли арендодателей в праве общей долевой собственности на помещение составляют: ООО фирма "ТоПР" - 36,56%, ООО"ДОС" - 12,30 %, ООО "ИНЭН" - 33,13 %, ОАО "ЛадаИнвест" - 13,74 %, ООО "ГРИН-С" - 4,27 %. Соглашение подписано всеми арендодателями без замечаний и возражений (т.1, л.д.33-34)

Таким образом, все изменения спорного помещения проводились по воле их собственников, либо по решению суда, что заменяет собой получение согласия собственника, и не может быть поставлено в вину истцам.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, получение акта приемочной комиссии в качестве основания для удовлетворения соответствующего иска в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ не предусмотрено.

Со ссылкой на ст. 6 ГК, пункт 4 статьи 29 ЖК РФ с учетом положений статьи 222 ГГ РФ и статьи 51 ГрК РФ, проведенные работы по перепланировке спорных помещений суд первой инстанции квалифицировал как самовольную постройку в порядке аналогии закона, поскольку истец не доказал факт того, что произведенная им перепланировка не требует выдачи разрешения, заключения органа местного самоуправления, наделенного Уставом городского округа Тольятти полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Между тем согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых, не создан новый объект недвижимости.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполненная перепланировка помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и соответствует нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Указанное обстоятельство подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций части нежилых помещений 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе, д.6, подготовленным лицензированной организацией государственное унитарное предприятие Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" (т.1, л.д.48-59).

Судом установлено, что в результате строительных работ объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве собственности, претерпел изменения. Однако работы, выполненные на спорном объекте, относятся к перепланировке, в результате которой не произошло нарушения несущей способности конструкций, не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, поскольку являются самонесущими. Следовательно, нового объекта строительства не образуют.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку все выполненные перепланировки конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, поэтому получение разрешения на строительство, а также и ввод объекта в эксплуатацию не требовался в силу п.п. 4 п. 17 ст.51, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В период проведения перепланировки действовало Постановление Мэрии г. Тольятти от 20.05.2003 г. N 76-1 /р "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешения на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещений в жилых домах, об условиях осуществления перепланировки, переоборудования, реконструкции помещений в нежилых зданиях и реконструкции жилых и нежилых зданий в г. Тольятти".

Однако, постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 24.09.2012 N 2636-п/1 Постановления мэра города Тольятти от 20.05.2003 N 76-1/п "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещений в жилых домах, об условиях осуществления перепланировки, переоборудования, реконструкции помещений в нежилых зданиях и реконструкции жилых и нежилых зданий в г. Тольятти" было признано утратившим силу.

Таким образом, в 2009 - 2010 годах перепланировки проведены без нарушений, поскольку согласно пункту 3.1 вышеуказанного положения работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции помещений в нежилых зданиях, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий не требуют получения разрешения на строительство.

В подтверждение факта соблюдения при перепланировке объекта градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, в материалах дела имеется заключение ГУП "ЦЛС г. Тольятти", согласно которому выполненная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, и для ее проведения не требовалось получение разрешения на строительство.

Перепланированные помещения также соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается пожарно-технической экспертизой, проведенной ООО "Центр оценки рисков", которое имеет соответствующую закону аккредитацию.

Соответствие помещений N 25а,26а,27а санитарным нормам и правилам подтверждается результатами обследования, проведенного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

В части не соблюдения заявительного порядка обращения в регистрирующий орган, следует отметить, что для дальнейшей регистрации своих прав на спорное помещение сторонам по делу необходимо было поставить перепланированное помещение на кадастровый учет, а затем обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации прав.

В материалах дела имеется письмо от 10.01.2014 ответчикам с просьбой подписать соглашение об установлении права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и направить своего представителя в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о постановки на кадастровый учет указанного помещения. Однако, ответчики никаких действий не предприняли.

20.01.214 г. направили в адрес истцов письмо, согласно которому узаконивать произведенную перепланировку они не намерены. Таким образом, в настоящее время государственной регистрации права на перепланированный объект недвижимости препятствуют ответчики, поскольку отказываются соблюдать установленную законом процедуру.

Кроме этого, обращение за государственной регистрацией без постановки на ГКУ измененного объекта и без участия всех сособственников не возможна, и ее отсутствие не может быть поставлена в вину истцам с учетом вышеуказанных обстоятельств. Более того отсутствие обращения в регистрирующих орган, не препятствует удовлетворению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения спорного нежилого помещения проводились по воле их собственников и на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 по делу N 2-4017/2012, что заменяет собой получение согласия собственника и не может быть поставлено в вину истцам. Поскольку все выполненные перепланировки конструкций являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций задания, следовательно, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось в силу закона. Кроме этого, в материалах дела имеется заключение ГУП "ЦСЛ г. Тольятти", согласно которому выполненная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства и для ее проведения не требовалось получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст.11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время государственной регистрации права истцов на перепланированный объект недвижимого имущества препятствуют ответчики, поскольку отказываются соблюдать установленную законом процедуру.

В связи с тем, что произошедшие в объекте изменения требуют внесения изменений в регистрационные документы, у истцов имеется право для применения ч.1 ст.218 ГК РФ, так как действующее законодательство устанавливает, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

Поскольку все изменения в спорном объекте произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, на производство данных изменение не требовалось специальных разрешений и актов ввода в эксплуатацию, данные объект не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также произведенные работы не затрагивают ничьих прав и законных интересов, порядок пользования земельным участком не нарушен, следовательно, требования истцов в части признании права собственности являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения указанного договора не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-2323/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее из комнат N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭН" (ОГРН 1036301013143) право собственности на 3313/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе,6.

Признать за открытым акционерным обществом "ЛадаИнвест" (ОГРН 1036301005465) право собственности на 1374/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48,49,50,51, 52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе, 6.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" (ОГРН 1036301010679) право собственности на 427/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50, 51,52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе,6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев