Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 02АП-5860/14

г. Киров

22 августа 2014 г.

Дело N А29-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Зверева А.Л., действующего на основании доверенности от 06.05.2014,

представителя ответчика Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу N А29-2297/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер" (ИНН: 1102048701, ОГРН: 1051100636333)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер" (далее - ответчик, Общество, ООО "Медиа Партнер") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2014 заявление Управления принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 29.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью Управлением состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу N А29-2297/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ООО "Медиа Партнер" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 N 130-Пр, актом проверки от 05.03.2014, лицензией серии РВ N 20174 от 15.03.2012 с приложениями N 1, N 2, N 3, свидетельством о регистрации средств массовой информации (далее - СМИ) от 23.01.2012 серии ЭЛ N ТУ 11-0129, диском с аудиозаписью вещания радиоканала "Заметное радио" за период с 24.02.2014 по 03.03.2014, копией журнала эфира за февраль 2014 года.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Медиа Партнер" является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания.

В соответствии с приказом от 18.02.2014 N 69 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, проверка проводилась 05.03.2014 по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Советская д. 14 (л.д.16-20).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО "Медиа Партнер" осуществляет радиовещание радиоканала "Заметное радио" (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ N ТУ11-0129 от 23.01.2012; л.д.44) на основании лицензии серии РФ N 20174 от 15.03.2012 (л.д.41-43) с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с лицензией на эфирное наземное вещание радиоканала, вещание радиоканала "Заметное радио" и сетевого партнера "Радио Шансон" осуществляется ежедневно, круглосуточно в городе Ухте. Объем вещания продукции "Заметное радио" к общему объему вещания составляет 30 часов в неделю, а объем вещания продукции "Радио Шансон" к общему объему вещания составляет 138 часов в неделю.

При анализе представленной записи эфира и регистрационного журнала выхода в эфир передач Управлением обнаружено, что объем вещания "Заметное радио" составляет 04 часа в неделю, вместо 30 в неделю, соответственно объем вещания "Радио Шансон" составляет 164 часа в неделю, вместо 138 часов в неделю.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.03.2014 N А-100381, 20174, РС-11-0001 и приложения к данному акту (л.д.21-33).

05.03.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 130-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-12).

31.03.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Медиа Партнер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и первым абзацем статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В статье 31 Закона N 2124-1 установлено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, к числу лицензионных требований отнесено соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии; вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания -для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2007 N 1700-р "О концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015 годы" установлено, что "программная концепция вещания" - обязательное приложение к лицензии на вещание, которым определяются основные положения содержательные и количественные характеристики вещания.

Нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медиа Партнер" осуществляет радиовещание радиоканала "Заметное радио" (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ N ТУ11-0129 от 23.01.2012; л.д.44) на основании лицензии серии РФ N 20174 от 15.03.2012 (л.д.41-43).

В соответствии с лицензией на эфирное наземное вещание радиоканала и приложений N 1 и N 2 к ней (л.д.41-43), вещание радиоканала "Заметное радио" и сетевого партнера "Радио Шансон" осуществляется ежедневно, круглосуточно в городе Ухте. Объем вещания продукции "Заметное радио" к общему объему вещания составляет 30 часов в неделю, а объем вещания продукции "Радио Шансон" к общему объему вещания составляет 138 часов в неделю.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину осуществление радиовещание радиоканала "Заметное радио" (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ N ТУ11-0129 от 23.01.2012; л.д.44) на основании лицензии серии РФ N 20174 от 15.03.2012 (л.д.41-43) с нарушением лицензионных требований, а именно: объем вещания "Заметное радио" составляет 04 часа в неделю, вместо 30 в неделю, соответственно, объем вещания "Радио Шансон" составляет 164 часа в неделю, вместо 138 часов в неделю.

В качестве доказательства наличия указанного нарушения административным органом в материалы дела представлен журнал регистрации вышедших в эфир передач за февраль (л.д. 45).

Однако, как обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, сведения, содержащиеся в указанном журнале не свидетельствуют о факте несоблюдения ООО "Медиа Пертнер" условий о направлении вещания радиоканала, поскольку из указанного журнала не представляется возможным установить общий объем вещания радиоканала "Заметное радио" в часах в неделю.

Также Управлением в подтверждение наличия со стороны Общества упомянутых выше лицензионных требований в материалы дела представлен диск с записью эфира в период с 24.02.2014 по 03.03.2014 (л.д.47).

Арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам по делу прослушать в судебном заседании представленный диск с записью, но представители сторон, в том числе представитель административного органа, выразил мнение об отсутствии необходимости прослушивания указанной аудиозаписи.

При этом, как установлено судом первой инстанции и заявителем не отрицается, исследование указанной аудиозаписи радиоэфира за неделю осуществлялось одним проверяющим лицом в течении двух рабочих дней, в течении которых осуществлялась командировка в г.Ухту.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что проверка проводилась в общей сложности 6 часов и в ходе проверки проверялась не только упомянутая аудиозапись радиоэфира, но и деятельность Общества в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о преждевременности выводов Управления о возможности использования аудиозаписи радиоэфира за неделю в качестве достаточного и надлежащего доказательства, объективно подтверждающего факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства о возможности предоставления журнала регистрации радиоэфира как доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом вменяемого в его вину правонарушения, представитель заявителя пояснил об отсутствии возможности предоставления такого журнала в связи с тем, что журнал был представлен проверяющему в электронном виде и в настоящее время административный орган им не располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию арбитражного суда о том, что имеются неустранимые сомнения в объективной проверке и тщательном анализе имеющихся данных, а соответственно в правильном установлении события правонарушения и вины Общества.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Управление в ходе производства по административному делу не были приняты надлежащие меры, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае Управлением состава вменяемого ООО "Медиа Партнер" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Управлением не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу N А29-2297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных законом.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина