Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8007/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А76-8582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8582/2014 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - заявитель, общество, ООО "Ваш консультант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 652 от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 3,4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 17 апреля 2014 года, л.д. 1,2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области N 652 от 27.03.2014 о привлечении ООО "Ваш консультант" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность вменённого в вину заявителю нарушения. Полагает, что судом оценены надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства совершения обществом правонарушения, однако, в резолютивной части решения судом были сделаны выводы, противоречащие мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ваш Консультант" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1127460005463, о чём выдано свидетельство серии 74 N 005568982 (л.д. 8).

10.01.2014 в адрес Управления поступило обращение гражданки Ермиловой К.В. по факту включения в договор об оказании юридических услуг N 2-04/10/13 от 03.10.2013 условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 53).

При рассмотрении данного обращения и приложенных к нему документов должностным лицом Управления были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, определением N 13/09 от 21.01.2014 в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения у заявителя был запрошен ряд документов (л.д. 51, 52).

Определением N 13/09 от 21.01.2014 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 48-50).

В результате проведённого анализа договора административным органом было установлено включение в договор об оказании юридических услуг N 2-04/10/13 от 03.10.2013, заключенный между ООО "Ваш консультант" и гражданкой Ермиловой К.В., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) В пункте 2.2.8. договора установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания Исполнителем услуг Заказчик (потребитель) обязан сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных Исполнителем услуг, что, противоречит п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

2) В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб., которые Заказчик (потребитель) обязан уплатить исполнителю в течение 3-х рабочих дней после подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Аналогичные условия содержит типовая форма договора об оказании услуг, в пункте 3.2. которой указано, что стоимость услуг определяется сторонами и уплачивается Исполнителем в день подписания договора. Пункт 3.5. типовой формы договора содержит условие о том, что Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору с момента внесения Заказчиком 100% предоплаты.

Данное условие административный орган оценил как противоречащее абз. 2 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомлением от 05.02.2014 N 13/13-90 Управление известило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 04.03.2014 в 10 час. 00 мин. Уведомление было вручено заявителю нарочным 05.02.2014, о чём свидетельствует собственноручная отметка представителя общества, а также 11.02.2014 по почте, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64,лицевая и оборотная стороны, л.д. 65).

По итогам проведённой проверки сотрудником административного органа в присутствии представителя общества Рыженкова Д.А., действующего по доверенности б/н от 03.03.2014, был составлен протокол об административном правонарушении N 13/20 от 04.03.2013 (л.д. 44-47, 87).

На основании протокола об административном правонарушения и материалов проверки административным органом вынесено постановление N 652 от 27.03.2014 о привлечении ООО "Ваш консультант" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5,6). Постановление вынесено с участием представителя ООО "Ваш консультант" Рыженкова Д.А., действующего по доверенности б/н от 03.03.2014 (л.д. 87).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал факт совершения обществом вменённого ему правонарушения доказанным, порядок привлечения к административной ответственности соблюдённым, но тем инее менее отменил обжалуемое постановление.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, являются верными, но по непонятной апелляционному суду причине они не соответствуют резолютивной части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для общества.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, включаемые в договор с потребителем условия не должны ухудшать его положение по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, право должностных лиц органа государственного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 между заявителем и гражданкой Ермиловой К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 2-04/10/13,содержащий условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством (л.д. 54-56).

Так, пункте 2.2.8. названного договора установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания Исполнителем услуг Заказчик (потребитель) обязан сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных Исполнителем услуг, что противоречит п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно данной норме права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установление в договоре сокращённого срока предъявления требований, связанных с недостатками услуги, нарушает права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что обоснованно оценено административным органом как нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность потребителя (Заказчика) оплатить Исполнителю стоимость услуг (30 000 руб.) в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Аналогичные условия содержит типовая форма договора об оказании юридических услуг, в п. 3.2. которой указано, что стоимость услуг определяется сторонами и уплачивается Исполнителем в день подписания договора. Также п. 3.5. типовой формы договора содержит условие о том, что Исполнитель приступает к выполнению обязательств по Договору с момента внесения Заказчиком 100% суммы, определённой договором.

Данные условия противоречат абзацу 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путём выдачи аванса.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заключение договора с потребителем осуществлялось путём присоединения к типовой форме (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), административный орган пришёл к верному выводу о том, что данное условие включено в договор без согласия потребителя и нарушает предоставленное потребителю абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей право оплатить работу после её принятия, что также охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения в действиях общества следует признать установленным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения, не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что договоры, заключаемые обществом с клиентами, являются типовыми, с заранее определёнными условиями, а значит, потребители при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что включение в спорный договор с потребителем указанных выше пунктов образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является верным. Переоценке данный вывод не подлежит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем, сделав вывод о законности и обоснованности постановления, в резолютивной части решения суд первой инстанции тем не менее оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, что не соответствует мотивировочной части решения.

Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, а потому в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8582/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева