Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-5858/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А03-3385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Зиганшиной В.Б., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамарской Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-3385/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крамарской Светланы Михайловны ОГРН 313221005100012, ИНН 221100001054, Алтайский край, г. Яровое)

к Славгородской межрайонной прокуратуре Алтайского края (Алтайский край, г. Славгород, ул. Володарского, 145)

о признании незаконным определения от 10.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Глеба Виктор Михайлович (ОГРНИП 304221012200010, ИНН 221000004598, Алтайский край, г. Славгород); индивидуальный предприниматель Глеба Татьяна Викторовна (ОГРН ИП 307221033700069, ИНН 221000694366, Алтайский край, г. Славгород), прокуратура Алтайского края (г. Барнаул, ул. Партизанская, 71),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крамарская С.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным определения Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края от 10.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей Глеба В.М. и Глеба Т.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о подтвержденности события и состава административного правонарушения в действиях индивидуальных предпринимателей Глеба В.М. и Глеба Т.В., а также о том, что срок привлечения к ответственности не истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Апеллянт, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 года индивидуальный предприниматель Крамарская С.М. обратилась к Славгородскому межрайонному прокурору с заявлением о привлечении индивидуальных предпринимателей Глеба В.М. и Глеба Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2014 года прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления ИП Крамарской С.М.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, индивидуальными предпринимателями Глеба В.М. и Глеба Т.В. возведен объект капитального строительства по ул. Титова в г. Славгороде без разрешения на строительство.

В ходе проведения осмотра указанного объекта сотрудниками прокуратуры ведение каких-либо строительных работ не установлено.

Согласно объяснениям Глеба В.М. объект возведен в 2009-2010 г., в связи с чем, доводы апеллянта о длящемся правонарушении являются необоснованными.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу указанной статьи разрешение является документом, предшествующим строительству.

В данном случае строительство объекта завершено в 2010 г., и, соответственно, получение разрешения на его строительство не является актуальным, предприниматели не могут быть привлечены к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Кроме того, решением Славгородского городского суда Алтайского края от 04.03.2014 г. по делу N 2-61/2014 признано право собственности на спорный объект за Глеба В.М. и Глеба Т.В., что фактически исключает привлечение указанных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на строительство объекта по ул. Титова в г. Славгороде.

Таким образом, определение прокурора об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-3385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко