Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-8008/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-16354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН:5077018190, ОГРН: 1055011113772): Орешкина Т.В. представитель п доверенности от 28.01.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (ИНН:7710557053, ОГРН: 7710557053): Орлов Е.Д. представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергокомплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "БВТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ФинИнвестКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-16354/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - ФБУН ГНЦ ПМБ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ФинИнвестКом" (далее по тексту - ООО "НПО "ФинИнвестКом", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергокомплект" (далее по тексту - ООО "Межрегионэнергокомплект"), Общества с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее по тексту - ООО "БВТ") об обязании

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПО "ФинИнвестКом" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО "НПО "ФинИнвестКом" по государственному контракту N 130 от 04 декабря 2009 года безвозмездно устранить следующие недостатки:

- заменить насос жидкого топлива высокого давления горелки ELKO EK 9/1000 GL-R насосной группы HP Technik SMG 1631;

- заменить контролер - таймер установки XBO Fleck BU 28713 (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований ФБУН ГНЦ ПМБ сослалось на отказ ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в выполненной работе по государственному контракту N 130 от 04 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегионэнергокомплект" и ООО "БВТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-16354/14 исковые требования ФБУН ГНЦ ПМБ удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- обязать ООО "НПО "ФинИнвестКом" по государственному контракту N 130 от 04 декабря 2009 года безвозмездно устранить следующие недостатки:

- заменить насос жидкого топлива высокого давления горелки ELKO EK 9/1000 GL-R насосной группы HP Technik SMG 1631;

- заменить контролер - таймер установки XBO Fleck BU 28713;

- взыскать с ООО "НПО "ФинИнвестКом" в пользу ФБУН ГНЦ ПМБ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д.127-128).

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "ФинИнвестКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.131-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "ФинИнвестКом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФБУН ГНЦ ПМБ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 года между ФБУН ГНЦ ПМБ (государственный заказчик) и ООО "НПО "ФинИнвестКом" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 130 на строительство объекта "Модульная котельная с инженерными сетями ФГУН ГНЦ ПМБ" (л.д. 7-21).

Согласно п. 4.2 договора датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генеральным подрядчиком строительной площадки).

В соответствии с п. 4.3 договора датой окончания работ является 20 декабря 2010 года.

Согласно с п. 2.2 контракта генподрядчик - ООО "НПО "ФинИнвестКом" обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта "Модульная котельная с инженерными сетями ФГУН ГНЦ ПМБ" в соответствии с условиями контракта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные обязательства ответчиком были выполнены и результат работ был передан истцу.

Согласно п. 9.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разрешением N 530-240 от 20 мая 2013 года объект введен в эксплуатацию.

Как утверждает истец, при проведении пуско-наладочных работ были выявлены дефекты в оборудовании, поставленном ответчиком.

В представленном истцом в материалы дела акте N 2 от 15 мая 2013 года указаны данные дефекты и их описание (л.д. 22).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

После выявления дефектов в оборудовании, 02 июля 2013 года ФБУН ГНЦ ПМБ направило в адрес ответчика претензию N 5-01/497 с требованием устранить дефекты (л.д. 24).

11 июля 2013 года ООО "НПО "ФинИнвестКом" в ответ на претензию истца письмом N Ф-342/07 сообщило истцу, что замена оборудования, согласно условиям государственного контракта, будет заменена в следующие сроки:

- насос жидкого топлива высокого давления горелки ELCO EK9.1000 GL-R насосной группы HP Technik SMG 1631 до 30 августа 2013 года;

- подпиточный насос парового котла LOOS Grundfos CR 15-12 до 30 августа 2013 года;

- контроллер-таймер установки XBO Fleck BU 28713 до 30 августа 2013 года;

- двигатель привода клапана установки XBO Fleck 28409-01 до 30 августа 2013 года.

Так, ответчик обязался заменить заявленное оборудование с дефектами до 30 августа 2013 года.

Однако, в свою очередь, ответчик произвел лишь частичную замену непригодного оборудования.

Претензией N 1-10/764 от 03 октября 2013 года истец повторно сообщил ответчику о необходимости замены дефектного оборудования (л.д. 4).

17 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию N 5-01/38 с требованием в кратчайшие сроки принять меры к устранению дефектов оборудования (л.д. 25).

Истец, сославшись на то, что ответчик отказался устранять дефекты в части заявленного по настоящему иску оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 АПК РФ, при этом указав, что доказательств о причинах возникновения недостатков в оборудовании по вине истца ответчик суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма освобождает подрядчика от ответственности за недостатки, только если последний докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации и ненадлежащего ремонта объекта истцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что неисправность в оборудовании возникла из-за ненадлежащей его эксплуатации истцом.

При этом, каких либо документальных доказательств в обоснование своей позиции ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не представил.

Кроме того, письмом N Ф-342/07 от 11 июля 2014 года ответчик, обязываясь заменить дефектное оборудование, фактически признал ненадлежащее исполнение им обязательств по государственносму контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких условиях, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств вины истца в возникновении недостатков в оборудовании, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод в удовлетворении исковых требований по настоящему иску.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, ООО "НПО "ФинИнвестКом" сослалось на то, что судом не установлено, эксплуатировалось ли оборудование на объекте на протяжении трех лет, ввиду того, что объект был передан истцу в 2009 году, а ввел истец объект в эксплуатацию только 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая то, что для выяснения даты ввода объекта в эксплуатацию и причин возникновения недостатков ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде судебная экспертиза не заявлялась, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку из материалов дела усматривается, что законченный строительством объект был введен истцом в эксплуатацию с разрешением N 530-240 в 2013 году, апелляционный суд не находит оснований ставить под сомнение указанное.

Заявитель апелляционной жалобы также сослался на то, что истец не уведомил его о выявленных дефектах, о вызове представителя для составления рекламационного акта, и на то, что единственным уведомлением истца к ответчику о неисправности оборудования является письмо N 5- 01/38 от 17 января 2014 года.

Апелляционный суд считает, что данные ссылка ответчика является несостоятельной, в связи с тем, что кроме письма N 5-01/38 от 17.01.2014 года в материалах дела имеется письмо 02 июля 2013 года N 5-01/497 о выявленных дефектах оборудования.

При этом в нарушение п. 9.4 контракта, ответчик в случаях получения обоих писем вместо направления своего представителя для участия в составлении рекламационного акта, согласования порядка и сроков их устранения, направил истцу письмо от 11 июля 2013 года N Ф-342/07, которое фактически является признанием ответчиком обязанности выполнения гарантийных обязательств с указанием сроков замены дефектного оборудования - 30 августа 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-16354/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина