Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6660/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А27-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Нагорный К.Е. по доверенности от 14.01.2014, паспорт, Галанин В.Г. по доверенности от 13.08.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" (рег.N 07АП-6660/14 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу N А27-2438/2014 (судья О.В. Франк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" (ОГРН 1027700365989, ИНН 7714027480)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" (далее - ООО "Ламес") обратилось в Арбитражный Кемеровской области суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (далее - ГКУЗ КО "КОЦК") о признании незаконным решения от 03.02.2014 N 77 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.10.2013 N 76/2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21. 07.2005 N 94-ФЗ и мотивированы тем, что оснований для одностороннего отказа у заказчика не имелось, поскольку отсутствовала неоднократность неисполнения обязательств со стороны поставщика. Поставщик поставил заказчику качественное оборудование, которое может быть использовано в целях, для которых оно приобреталось заказчиком. По мнению истца, заказчик составил техническое задание при проведении аукциона с ошибками (противоречиями), которые и послужили впоследствии причиной разногласий в оценке соответствия поставленного товара требованиям заказчика. В частности, в задании не была указана фазность при определении электропитания, мощность потребления, литраж в отношении центрифуги ROTO SILENTA 630 RS. Результаты экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты недостоверны, поскольку эксперт сравнил характеристики моделей, указанных в контракте и в руководствах по эксплуатации, не учитывая возможностей настройки, сравнивая показатели? указанные в разных единицах измерения. Акт экспертизы не содержит выводов, исследование самих товаров не производилось. По мнению истца, учитывая, что дополнительным соглашением к контракту стороны согласовали определенные модели центрифуг, которые имеют уникальные характеристики и заказчик был о них осведомлён, поскольку в наличии у него уже имелась одна из моделей, а контрактной службой заказчика производился мониторинг качественных характеристик данных моделей, ответчик, отказываясь от принятия товара, злоупотребляет своими правами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года заявленные ООО "Ламес" исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ГКУЗ КО "КОЦК" N 77 от 03.02.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 76/2013 от 24.10.2013 в части поставки центрифуг "ROTINA 420 R" и "ROTINA 380", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что пояснения специалистов, положенные в основу принятого решения, не опровергли выводов экспертного заключения, полученного ответчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта, о том, что вся поставленная истцом продукция не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, которая в полной мере была воспроизведена в приложении к государственному контракту N 76/2013. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не была надлежащим образом дана оценка представленным в материалы дела руководствам по эксплуатации завода производителя и изготовленных ООО "Ламес" технических паспортов на оборудование. Также, заявитель указывает, что ООО "Ламес" в настоящее время забрало обратно весь поставленный товар, что свидетельствует о добровольном исполнении изложенных в претензиях ответчика требований.

ООО "Ламес" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции истец указал, что суд при вынесении решения не учел возможность устранение недостатков по центрифуге ROTO SILENTA 630 RS. Кроме того, по мнению заявителя, суд, в противоречие фактическим обстоятельствам дела сделал вывод о существенности нарушений по центрифуге HAEMATOCRIT 210. Также заявитель ссылается на то, что государственным заказчиком не была соблюдена процедура расторжения госконтракта в упрощенном порядке в связи с чем, решение об одностороннем отказе от контракта в полном объеме является незаконным. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции разрешил спор, вопреки сложившейся практике правоприменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на несостоятельность доводов ГКУЗ КО "КОЦК".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУЗ КО "КОЦК" поддержали апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что поскольку товар по контракту должен быть поставлен единым лотом, несоответствие условиям договора какого-либо из товаров влечет отказ от исполнения контракта в целом.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, выслушав представителей ГКУЗ КО "КОЦК", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N ЦОО-3534-13-ФЭА Управлением государственного заказа Кемеровской области на поставку центрифуг, 24.10.2013 между ГКУЗ КО "КОЦК" и победителем торгов - ООО "Ламес" (поставщик) заключен государственный контракт N 76/2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2014), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить центрифуги (товар) для ГКУЗ КО "КОЦК" и его филиалов согласно спецификаций (приложения N N 1-5), а заказчик в лице уполномоченных его представителей на получение товара (грузополучателей, поименованных в приложении N 7), находящихся по адресам, указанным в пункте 7.1 контракта, был обязан принять товар, и оплатить его в сроки, установленные в пункте 3.6 контракта.

В Приложениях N N 1 - 6 определены наименование, цена и количество центрифуг, подлежащих поставке в отношении каждого грузополучателя.

В приложении N 6 к контракту стороны изложили технические и функциональные характеристики в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной форме, согласовав модели и производителя центрифуг, перечислив технические характеристики, которые соответствовали заявке поставщика и требованиям технического задания.

Стороны согласовали поставку центрифуг ROTINA 420R стоимостью 365 133 руб. в количестве 2 штуки, ROTINA 380 стоимостью 208 085 руб. в количестве 17 штук, центрифуг HAEMATOCRIT 210 стоимостью 69 143 руб. в количестве 5 штук; центрифуг ROTO SILENTA 630 RS стоимостью 1 462 411 руб. в количестве 11. Общая сумма контракта составляет 20 699 947 руб. (п.3.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки - с момента подписания государственного контракта победителем и по 31.12.2013 по заявке заказчика в течение 30 дней, с эксплуатационно-технической документацией на русском языке, при наличии копии регистрационного удостоверения МЗ РФ, копии сертификата соответствия Госстандарта России.

Поставщик поставил центрифуги указанным в контракте грузополучателям в период с 24.12.2013 по 27.12.2013, что подтверждается товарными накладными.

Между тем, акты приема-передачи товара были подписаны со стороны грузополучателей с замечаниями. При приемке товара было выявлено несоответствие технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в контракте. Товар был принят заказчиком на ответственное хранение, грузополучателями составлены акты проверки соответствия технических характеристик.

26.12.2013 заказчиком поставщику направлена претензия N 1359 с требованием заменить ненадлежащий товар на соответствующий требованиям государственного контракта.

15.01.20014 поставщику направлена повторная претензия от N 12.

ООО "Ламес" с возражениями заказчика не согласилось, о чем уведомило в ответе на претензию от 30.12.2013.

Заказчик, обратившись в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проверки соответствия технических и функциональных характеристик поставленного товара требованиям контракта и получив акт экспертизы от 29.01.2014 N 028-32-00005, принял 03.02.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 77.

Полагая, что у ГКУЗ КО "КОЦК" отсутствуют как правовые, так и фактические оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть поставленного товара соответствует условиям договора, в связи с чем, отказ ответчика от контракта в данной части является незаконным, однако часть поставленного оборудования не соответствует условиям договора, соответственно, основания для признания незаконным одностороннего отказа от контракта в этой части не имеется.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", применимого к отношениям сторон, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 в редакции Федерального закона от 07.06.2013 года N 114-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта ( п. 5 ст. 19.2 Закона).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного существенного нарушения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающего общие основания расторжения гражданско-правового договора по инициативе одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное основание для расторжения договора по инициативе одной из сторон может быть положено и в основу одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови", принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 76/2013 от 24.10.2013, сослалось на допущенные исполнителем существенные нарушения условий контракта.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил иск в части, установив факт необоснованности отказа заказчика от части контракта, при этом признав законным и обоснованным отказ от контракта в части поставок центрифуг HAEMATOCRIT 210 и ROTO SILENTA 630 RS.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что существенность нарушения обязательства со стороны истца заключалась в поставке товара, не предусмотренного контрактом. Неоднократность установлена судом из неисполнения направленного ему заказчиком требования о замене товара на надлежащий в претензиях от 26.12.2013 N 1359 и от 15.01.2014 N 12.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что претензии ответчика в части мощности центрифуги ROTINA 420R несостоятельны, характеристики поставленных центрифуг модели ROTINA 420R соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта, что послужило основанием для удовлетворения иска в данной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что пояснения специалистов не опровергли выводов экспертного заключения, полученного ответчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта, о том, что вся поставленная истцом продукция не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, которая в полной мере была воспроизведена в приложении к государственному контракту N 76/2013, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о соответствии части поставленного товара условиям заключенного между сторонами контракту N 76/2013.

При вынесении решения, суд руководствовался не только пояснениями специалистов, данными в судебном заседании, но и письменными доказательствами, содержащими информацию о технических характеристиках центрифуги ROTINA 420R, в связи с чем, обоснованно поставил под сомнение и отверг часть выводов, изложенных в заключении эксперта, представленным ответчиком.

Доводы ответчика относительно недостоверности технических паспортов на оборудование, изготовленных ООО "Ламес", а также о возврате товара истцу правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, стороны, при в суде первой инстанции на указанные обстоятельства, в том числе, в обоснование своих доводов и возражений по иску, не ссылались.

Доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел возможность устранение недостатков по центрифуге ROTO SILENTA 630 RS отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между тем, как следует из материалов дела, при приемке поставленного товара заказчик указал на несоответствие технических характеристик медицинского оборудования условиям государственного контракта.

Судом первой инстанции в отношении оспариваемой части судебного акта достоверно установлено несоответствие поставленных центрифуг условиям контракта, что свидетельствует о существом нарушении условий сделки со стороны поставщика.

Доводы заявителя о возможности ввода указанных центрифуг в эксплуатацию и имевшихся ранее взаимоотношений сторон по другим сделкам, выводов суда, относительно существенного нарушения договора поставщиком, не опровергают.

Доводы жалобы истца о соответствии поставленной центрифуги HAEMATOCRIT 210 условиям контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд исходил из специфики поставленного оборудования и сферы деятельности его применения, между тем, несоответствие технических характеристик (частоты вращения) подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка истца на то, что заказчиком не была соблюдена процедура расторжения государственного контракта в упрощенном порядке, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от контракта в полном объеме является незаконным, несостоятельна, поскольку проведенной ответчиком экспертизой было установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, при этом, нарушение заказчиком порядка расторжения контракта выразившееся в неразмещении на официальном сайте информации об одностороннем отказе от сделки, прав истца не нарушило, ООО "Ламес" знало о наличии претензий со стороны заказчика, и было уведомлено о принятом решении об отказе от контракта, что подтверждено материалами дела.

Доводы ООО "Ламес" о разрешении спора, вопреки сложившейся практике правоприменения, а также ссылка на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, названных обстоятельств судом первой не установлено, ни при заключении государственного контракта, ни на стадии его исполнения ООО "Ламес" не предлагало заказчику внести изменения в договор, уточнить характеристики оборудования, являвшегося предметом сделки, разногласия появились позднее, уже после передачи заказчику товара.

В этой связи, ввиду отсутствия разногласий сторон на стадии заключения и исполнения договора, основания для толкования условий договора в пользу истца, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора, отсутствуют (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. N 16).

Довод ответчика о невозможности признать обоснованным отказ заказчика от контракта в части, так как товар подлежал поставке единым лотом, подлежит отклонению, так как предметом рассмотрения спора является именно односторонний отказ от контракта, и судом установлено, что часть поставленного оборудования соответствует требованиям, изложенным в спецификациях. Делая вывод о возможности признания сделки по отказу от контракта, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что такой отказ мог быть совершен в части товара, поставленного в нарушение условий договора о товаре.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу N А27-2438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина