Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-7859/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-19172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" (ИНН:7715227394, ОГРН:1027739037655): Лякишева О.В. по доверенности от 20.12.2013 N 222,

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН:5024080558, ОГРН:1065024018982): Агапова И.В. по доверенности от 15.01.2014 N 43,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-19172/14, рассмотренному судьёй Закутской С.А. в порядке упрощённого производства, по иску закрытого акционерного общества "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление МТСО") о взыскании задолженности в сумме 107 182 руб. 89 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-19172/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГБУ МО "Управление МТСО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 33, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг местной и внутризоновой телефонной связи (л.д. 7-12).

Цена указана в пункте 2.1 контракта и составляет 2 400 000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные в соответствующем месяце услуги в течение шестидесяти дней со дня предъявления следующих документов:

- счёта исполнителя в одном экземпляре;

- акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного представителем заказчика и исполнителя в двух экземплярах;

- счёта-фактуры в одном экземпляре.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги исполнителем оказываются в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным, а в случае, если отчётный месяц является последним месяцем календарного года - не позднее двадцатого числа отчётного месяца следующие документы:

- счёт исполнителя в одном экземпляре;

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного представителем заказчика и исполнителя в двух экземплярах;

- счёт-фактуру в одном экземпляре;

- бесплатную детализацию исходящих соединений заказчика за отчётный период.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.1 контракта, подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

30.11.2011 ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" выставило ГБУ МО "Управление МТСО" счёт N В/11039258 на сумму 222 336 руб. 33 коп. (л.д. 20).

В рамках дела N А41-32868/12 ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Управление МТСО" о взыскании задолженности, в том числе по счёту от 30.11.2011 N В/11039258 в сумме 115 153 руб. 44 коп. (л.д. 25-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-32868/12 исковые требования ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" были удовлетворены (л.д. 23-24).

Во исполнение вышеназванного решения суда первой инстанции ГБУ МО "Управление МТСО" по платёжному поручению от 05.09.2013 N 1218 перечислило ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" денежные средства в сумме 335 469 руб. 73 коп. (л.д. 75).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела N А41-32868/12 истцом были предъявлены требования лишь о частичной оплате счёта от 30.11.2011 N В/11039258, а оставшаяся часть неоплаченного долга (на сумму 107.182 руб. 82 коп.) ко взысканию в принудительном порядке не предъявлялась и ответчиком до настоящего времени не погашена, ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В обоснование суммы задолженности ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" ссылается на счёт от 30.11.2011 N В/11039258.

Однако предусмотренный пунктом 2.4 контракта двусторонний акт сдачи-приёмки оказанных услуг истец суду не представил, равно как и не представил предусмотренную пунктом 7.1 контракта детализацию исходящих соединений заказчика.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику документально не подтвержден.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266-268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-19172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская