Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3501/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А58-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-2055/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск, ул. Ф. Попова 14) к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435001461, ИНН 1435183129, г. Якутск, пр. Ленина 22) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 42

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 42 от 15.04.14.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2014 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование заявленной позиции, общество указало, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя о незаконности инициирования проведенной в отношении него проверки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не доказана, доказательств совершения правонарушения суду не представлено, место совершения правонарушения не установлено, замеров административным органом не проводилось, фототаблиц, которые могли быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства также представлено не было, в связи с чем, такие документы как Акт проверки и Акт-заключение от 28.03.2014 нельзя считать надлежащим образом оформленными.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276665667.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением от 15.04.2014 N 42 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Статьей 52 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (ч.1).

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (ч.1).

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В силу пунктов 34, 35 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах. При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.08.2011 N 21533), в целях использования линейных объектов, обеспечения и безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), и составляет 15 м вдоль воздушных линий электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 35 кВ.

Пунктами 22, 23 Правил N 160 также определено, что необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 указанных Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе названных Правил. Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Из Акта проверки N 1-С от 28.03.2014, акта заключения государственного лесного инспектора от 28.03.2014, постановления Прокуратуры Верхневилюйского района от 04.04.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что Обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в том, что с опорных столбов 59-65, 68-78 (ВЛ 10 кВ Далыр - Мэик) имеются поросли, подлежащие рубке высотой 3 - 4 метра, просеки обросли порослями шириной 2 -3 метра.

Факт противоправных действий общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом проверки N 1-С от 28.03.2014, актом заключения государственного лесного инспектора от 28.03.2014, постановлением Прокуратуры Верхневилюйского района от 04.04.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в Акте проверки N 1-С от 28.03.2014, акте-заключении государственного лесного инспектора от 28.03.2014 подробно зафиксированы нарушения, совершенные Обществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий общества охватываемых диспозицией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N 42 от 15.04.14 ОАО АК "Якутскэнерго" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что допущенное ОАО АК "Якутскэнерго" нарушение "Правил пожарной безопасности в лесах" создает угрозу причинения вреда объектам животного, растительного мира и окружающей среде, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Общество, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих, и подтверждающих совершение Обществом правонарушения не могли быть признаны таковыми, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

С учетом указанных норм КоАП РФ и АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акт проверки от 28.03.2014 года N 1-С и Акт-заключение государственного лесного инспектора от 28.03.2014 года являются доказательствами по административному делу, отвечают требованиям относимости и допустимости. В указанных Актах содержится указание на координаты места совершения правонарушения.

Ссылка общества на то обстоятельство, что проведенная в отношении Общества внеплановая проверка была проведена незаконно и безосновательно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании того, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доказательств того, что указанные действия Прокуратуры и Департамента по лесным отношениям РС (Я) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности или незаконно возлагают какие-либо обязанности.

Соответственно, доводы общества о незаконности оспариваемых действий административного органа были обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что они не могут являться основанием для освобождения общества от выполнения требований лесного законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности. Учитывая, что положениями Лесного кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность всех лесопользователей при освоении лесов соблюдать требования лесного законодательства, в том числе Правил пожарной безопасности в лесах, в целях их сохранения, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" июня 2014 года по делу N А58-2055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов