Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-5838/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А27-19827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: М. С. Шелестовой по доверенности N 82Д от 04.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-19827/2013 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о привлечении арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности.

Решением суда от 28.05.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-2665/2013 указано на отсутствие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами арбитражного управляющего, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 по делу N А27-2665/2013 в отношении ООО "Разрез Кайчакский-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клестов Э. Ю.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, при изучении материалов дела N А27-2665/2013 должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Разрез "Кайчакский-1".

25.12.2013 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Шелестовой М. С. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00644213 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00644213, арбитражному управляющему вменяется неуведомление Управления о проведении первого собрания кредиторов.

Так, в ходе административного расследования Управлением установлено, что 16.09.2013 от временного управляющего ООО "Разрез Кайчкаский-1" Клестова Э. Ю. поступило уведомление о проведении 27.09.2013 первого собрания кредиторов должника.

При этом определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал временного управляющего ООО "Разрез Кайчакский-1" Клестова Э. Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" об установлении размера требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим первое собрание кредиторов ООО "Разрез Кайчакский-1" состоялось 24.10.2013.

Вместе с тем, доказательств уведомления Управления о том, что первое собрание кредиторов состоится 24.10.2013, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на почтовую квитанцию от 25.09.2013 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку на основании такой квитанции невозможно определить содержание почтового отправления.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции Управления 30.09.2013 от конкурсного управляющего Клестова Э. Ю. поступила почтовая корреспонденция в отношении КХ "Имени Кутузова".

По результатам мониторинга уведомлений о проведении собраний кредиторов организаций-банкротов, поступающих в Управление, установлено, что от временного управляющего ООО "Разрез Кайчакский-1" Клестова Э. Ю. уведомление о проведении первого собрания кредиторов 24.10.2013 не поступало.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Клестовым Э. Ю. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00644213 следует, что временным управляющим ООО "Разрез Кайчакский-1" Клестовым Э. Ю. 25.10.2013 представлен в Арбитражный суд Кемеровской области протокол первого собрания кредиторов должника. При этом временным управляющим ООО "Разрез Кайчакский-1" Клестовым Э.Ю. не представлены в Арбитражный суд Кемеровской области с протоколом первого собрания кредиторов должника доказательства уведомления о проведении данного собрания кредиторов представителя работников должника, учредителей (участников) должника, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, органа по контролю (надзору).

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанные замечания правомерны только в части непредставления доказательств уведомления Управления, поскольку согласно ходатайству Клестова Э. Ю., поступившему в суд 25.10.2013, к протоколу первого собрания кредиторов приложены квитанции об отправке уведомлений всем необходимым лицам за исключением Управления.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению в полном объеме документов, прилагаемых к протоколу первого собрания кредиторов ООО "Разрез Кайчакский-1" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Также в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00644213 указано на непредставление Клестовым Э. Ю. в арбитражный суд текста мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 158 Закона N 127-ФЗ должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения с приложением текста такого мирового соглашения.

Как следует из протокола собрания кредиторов 24.10.2013 на собрании принято решение о заключении мирового соглашения. При этом текст мирового соглашения не составлялся.

В материалах по собранию кредиторов, представленных в суд 25.10.2013, текст мирового соглашения отсутствует.

Фактически мировое соглашение составлено и подписано 29.10.2013 и в этот же день представлено в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушен срок представления текста мирового соглашения в суд.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что законом не установлена обязанность временного управляющего прикладывать текст мирового соглашения к протоколу собрания кредиторов, на котором только принято решение о заключении мирового соглашения без составления его текста.

В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00644213 арбитражному управляющему вменяется нарушение ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, (далее - Правила ведения реестра) реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

На основании пункта 5 Правил ведения реестра изменения в записи вносятся в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Кайчакский-1" были включены, в том числе требования ООО "Автодизель" в размере 399 962,42 рублей и требования Константинова Е. Н. в размере 5 902 476 рублей.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 произведена замена кредиторов ООО "Автодизель" и Константинова Е. Н. на ООО "КАРТЕКС-ИНВЕСТ ЛТД".

Из содержания реестра требований кредиторов ООО "Разрез Кайчакский-1" следует, что информация о требованиях ООО "КАРТЕКС-ИНВЕСТ ЛТД" в размере 5 902 476 рублей и 389 178,86 рублей с отметкой об их внесении соответственно 02.07.2013 и 07.10.2013 не содержит сведений о замене кредиторов.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Клестовым Э. Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00644213 арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и ненадлежащая проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 8 Правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.11.2009 по делу N 2-1972/2009, вступившим в законную силу 23.04.2010, в пользу ОАО "Углеметбанк" солидарно с ООО "ВАСМО" (основного должника), ЗАО "Завод экспериментальной техники", Василькова В. В. (поручители по договорам поручительства) взыскано 21 059 863,37 рублей задолженности по кредитному договору от 12.03.2007 N 06/07.

На основании договора уступки от 30.12.2009 N 297/09 ОАО "Углеметбанк" уступило права требования, подтвержденные указанным решением суда, ООО "Еврокомфорт".

В последующем ООО "Еврокомфорт" уступил указанное право требования ООО "Спецтехлизинг" на основании договора от 28.03.2013.

29.03.2013 между ООО "Спецтехлизинг" (цедент) и Шаталовым С. А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "ВАСМО" по кредитному договору от 12.03.2007 N 06/07.

На основании договора от 29.03.2013 Шаталов С. А. (цедент) уступил ООО "ТПК "СНДС" (цессионарий) права требования по договору от 29.03.2013, заключенному между Шаталовым С. А. и ООО "Спецтехлизинг".

На основании договора от 29.03.2013 ООО "ТПК "СНДС" (цедент) уступил должнику ООО "Разрез Кайчакский-1" (цессионарий) права требования по договору от 29.03.2013, заключенному между ООО "ТПК "СНДС и Шаталовым С. А.

В связи с неисполнением ООО "Разрез Кайчакский-1" обязанности по уплате стоимости уступленного права ООО "ТПК "СНДС" обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Кайчакский-1" включены требования ООО "ТПК "СНДС" в размере 22 006 000 рублей, что составляет 59,4% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела о банкротстве ООО "Разрез Кайчакский-1" имеются копия решения единственного участника должника Шаталова С. А. от 05.04.2013, а также копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему от 05.04.2013, заключенного между ООО "Разрез Кайчакский-1" и ООО "ТПК "СНДС".

Кроме того, судом установлено, что 23.05.2013 - за неделю до введения в отношении ООО "Разрез Кайчакский-1" процедуры наблюдения зарегистрирован переход права собственности от ООО "Разрез Кайчакский-1" к Шаталову С. А. на объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее производственное здание площадью 2 065,2 кв. м. и земельный участок площадью 11 808,1 кв. м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Заречная, 56.

Вместе с тем, при проведении анализа финансового состояния ООО "Разрез Кайчакский-1" и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Клестов Э. Ю. не давал оценку указанным выше сделкам должника.

Таким образом, являются обоснованными выводы Управления о ненадлежащем проведении Клестовым Э. Ю. анализа финансового состояния должника и ненадлежащей проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему надлежащим образом исполнить свои обязанности по уведомлению Управления о первом собрании кредиторов, по представлению в суд протокола собрания кредиторов с приложением к нему всех необходимых документов, по надлежащему ведению реестра требований кредиторов и анализу финансового состояния должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-2665/2013 установлено отсутствие в действиях Клестова Э. Ю. вменяемых ему нарушений, судом отклоняется.

Выводы суда относительно нарушений законодательства о банкротстве, изложенные в определении от 13.02.2014 по делу N А27-2665/2013, носят правовой характер и не являются выводами об обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, объем доказательственной базы по настоящему делу и по делу N А27-2665/2013 различный, в связи с чем невыявление нарушений в действиях арбитражного управляющего в рамках дела N А27-2665/2013 не опровергает возможности установления элементов состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-19827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева