Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9109/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

А60-44781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПОЛИМЕРТРЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу N А60-44781/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ЗАО "ЖБИ-2" (ОГРН 1027402694648, ИНН 7449010303)

к ООО "ПОЛИМЕРТРЕСТ" (ОГРН 1096658010602, ИНН 6658346619)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, закрытое акционерное общество "ЖБИ-2", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 157 от 10.09.2012 в размере 94 238 руб. 08 коп., в том числе 86 000 руб. основного долга, 8 238 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.11.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПОЛИМЕРТРЕСТ" в пользу ООО "ЖБИ-2" взыскано 94 100 руб. 13 коп., в том числе: долг в размере 86 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 100 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "ПОЛИМЕРТРЕСТ" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части требования о расторжении договора, в связи с чем полагает, что договор имеет обязательную силу для обеих сторон.

Заявитель жалобы считает, что работы на объекте истца выполнялись. Указанные обстоятельства могут подтвердить непосредственные исполнители Боярский и Исаков.

По мнению заявителя, вина в просрочке выполнения работ на объекте со стороны ответчика отсутствует, просрочка вызвана действиями истца, а именно невыполнением им встречных обязательств по договору.

Заявитель жалобы указывает на то, что во время проведения работ регулярно происходили перепады электроэнергии, что приводило к нарушению работы окрасочного аппарата. Работники ответчика были вынуждены остановить работы, чтобы произвести ремонт оборудования, о чем ответчик незамедлительно сообщил представителю ЗАО "ЖБИ-2" - главному инженеру.

Заявитель жалобы считает, что поскольку исполнение дальнейшей работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Предоставленные ответчиком фотоснимки подтверждают объем проделанных ответчиком работ. А именно покрытие пенополиуританом одной крышки пропарочной камеры.

По мнению заявителя жалобы, общая сумма затрат, подлежащих возмещению истцом составляет 71 326 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЖБИ-2" (заказчик) и ООО "ПОЛИМЕРТРЕСТ" (подрядчик) заключен договор N 157 от 10.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пенополиуританом крышек пропарочных камер размером 7730*3570*300, слоем не более 50 мм в количестве 11 штук с разбивкой на два этапа.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работу своими силами.

Срок выполнения работ по первому этапу по покрытию пенополиуританом трех крышек пропарочных камер не позднее семи рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счёт подрядчика (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязуется выплатить аванс в размере 86 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

По платежному поручению N 3177 от 13.09.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 86 000 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы по первому этапу работ ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность перед ЗАО "ЖБИ-2" в размере 86 000 руб. (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ и передаче их результата истцу.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены. На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств выполнения и передачи работ по договору в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ответчика на то, что производство работ было приостановлено, в связи с перепадом электроэнергии на объекте истца и вследствие нарушения работы окрасочного аппарата, не может быть принята судом.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ, необходимые для установления обстоятельств правомерного приостановления работ подрядчиком (п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 405, 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ).

С соответствующим встречным исковым заявлением подрядчик не обращался.

Кроме того, доводы заявителя о том, что им понесены затраты в связи с исполнением договора подряда, несостоятельны.

Поскольку представленные ответчиком в материалы документы не позволяют сделать вывод о том, что понесенные ответчиком затраты связаны с выполнением работ по договору N 157 от 10.09.2012.

Имеющиеся в материалах дела ответы ответчика на претензии датированы спустя два месяца, после предусмотренного договором срока выполнения первого этапа работ. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств направления их истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате перепадов электроэнергии произошла поломка окрасочного аппарата, несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы на то, что истец должен возместить ему затраты на приобретение сырья, несостоятельны.

В соответствии с п. 1.6 договора для выполнения работ, указанных п.1.1 договора подрядчик использует собственное сырье и материалы: экстрафоам TS 22011/1 комп. бочка мет 228 кг; компонент N 2 экстрафоам TS 22011, 22011/1, 22012 бочка мет. 250 кг.

Согласно товарной накладной N 6 от 25.10.2012 ответчиком у ООО "Бояре" приобретен полипол Э-300 (40 плотность), изоционат Воратек СД 100.

Таким образом, соотнести приобретение данного сырья для целей выполнения работ по договору от 10.09.2012 не представляется возможным.

Кроме того, согласно данной товарной накладной товар приобретен спустя месяц после наступления сроков выполнения работ по первому этапу, что также опровергает доводы о своевременно начале работ (п. 1.4 договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ на объекте истца подтверждается фотоснимками, договором возмездного оказания услуг с физическим лицом Исаковым А.С от 03.09.2012 и платежной ведомостью, подлежат отклонению, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что они понесены в связи с выполнением работ по данному договору в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме, как это предусмотрено договором, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств в размере 86 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8 238 руб. 08 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным в размере 8 100 руб. 13 коп.

Присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.05.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-44781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин