Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-7538/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А06-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870, г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года по делу N А06-5297/2014, судья Г. В. Серикова

по заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870, г. Астрахань)

об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А06-5297/2014

по исковому заявлению члена Совета директоров открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" Аргунова Романа Александровича

к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала"

о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер обратился представитель по доверенности ООО "КНРГ Проекты" со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Определением от 26.06.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить на основании пункта 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время, в силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение в суд первой инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению названного суда и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2014 в рамках настоящего спора.

Между тем определение от 17.06.2014, с заявлением об отмене которого ранее обращался апеллянт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что основания для переоценки правомерности/неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Принятие судебного акта об отмене обеспечительной меры, уже отмененной другим судебным актом невозможно, поскольку обратное противоречило бы принципам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года по делу N А06-5297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин