Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-2701/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А58-7124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу N А58-7124/2013

по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803; адрес: 677904, Якутск г.Маган с,40 лет Победы ул,1) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321; 643,680038, Хабаровск г, Джамбула ул,13) об обязании освободить нежилое помещение (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Скворцова О.И.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о возврате нежилого помещения - кабинета N 33 общей площадью 11,9 квадратных метров в здании аэровокзала, расположенного по адресу: город Якутск, пос. Маган, улица 40 лет Победы 6, а также принять нежилое помещение в зале ожидания общей площадью 7,14 квадратных метров в здании аэровокзала, расположенного по адресу: город Якутск, поселок Маган, улица 40 лет Победы, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям части 6 статьи 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От представителя истца поступило письмо, в котором он признал доводы жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу об обязании возвратить нежилое помещение - кабинет N 33 общей площадью 11,9 кв.м. в здании аэровокзала, расположенного по адресу: город Якутск, пос. Маган, лица 40 лет Победы, 6, а также принять нежилое помещение в зале ожидания общей площадью 7,14 кв.м. в здании аэровокзала, расположенного по тому же адресу.

Основанием иска Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" указало изменение условий договора N 12-ДБП-32 передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование и неисполнение измененных условий договора.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) неправильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2012 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N 12-ДБП-32 передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Якутск, с.Маган, ул. 40 лет Победы, д. 6 в целях размещения своих сотрудников, средств связи и видеонаблюдения, а также иных технических средств, необходимых для осуществления авиационной безопасности и обеспечения охраны общественного порядка на территории обслуживаемого комплекса. Согласно пункту 2.1 договора срок действия стороны определили с 01 августа 2012 года по 01 августа 2017 года.

Одним из помещений, указанных в пункте 1.1 договора, значится кабинет N 33 общей площадью 11,9 кв.м.

Согласно пункту 7.1 договора, изменение его условий допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к нему. Предложения об изменении условий договора направляются сторонами в письменной форме и подлежат рассмотрению в месячный срок со дня получения. Если в указанный срок сторона, получившая предложение об изменении договора, не направила стороне, инициировавшей изменение договора, свое письменное согласие изменить договор или письменный отказ от совершения этого действия, договор считается измененным с даты, следующей за днем истечения срока рассмотрения предложения об изменении условий договора (пункт 7.2 договора).

Актом приема-передачи от 01 августа 2012 года ответчик принял в безвозмездное пользование имущество по предмету спора.

06 августа 2013 года истец вручил ответчику письмо N 2622 от 06 августа 2013 года, что подтверждается распиской в получении (л.д.29), в котором, ссылаясь на производственную необходимость, просил освободить нежилое помещение - кабинет N 33 по адресу: г.Якутск, с.Маган, ул. 40 лет Победы, 6, указав при этом, что для размещения линейного пункта будет предоставлено иное помещение. Также в указанном письме истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение к договору N 12-ДБП-32 от 01 августа 2012 года (л.д.39), которым изменен объект безвозмездного пользования.

Ответчик дополнительное соглашение к договору N 12-ДБП-32 от 01 августа 2012 года не подписал, но при этом письмом N 8/6655 от 9 августа 2013 года ответил, что в настоящий момент им прорабатывается вопрос о перемещении сотрудников в предложенное истцом помещение и что информация будет предоставлена истцу в месячный срок.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение к договору N 12-ДБП-32 от 01 августа 2012 года является заключенным, считая, что ответчик обязан возвратить занимаемое имущество и принять в пользование иное, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, договор N 12-ДБП-32 от 1 августа 2012 года заключен в соответствии с положениями части 6 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно данной нормы, транспортные организации предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Во исполнение данной нормы в договоре N 12-ДБП-32 от 1 августа 2012 года содержится условие, согласно которого имущество используется ответчиком в целях размещения своих сотрудников, средств связи и видеонаблюдения, а также иных технических средств, необходимых для осуществления авиационной безопасности и обеспечения охраны общественного порядка на всей территории обслуживаемого комплекса (пункт 1.2).

Также стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемого имущества позволяет использовать его под цели, указанные в пункте 1.2 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора N 12-ДБП-32 от 1 августа 2012 года, части 6 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса апелляционный суд считает существенными условия о том, что имущество используется ответчиком в целях размещения своих сотрудников, средств связи и видеонаблюдения, а также иных технических средств, необходимых для осуществления авиационной безопасности и обеспечения охраны общественного порядка на всей территории обслуживаемого комплекса, при этом техническое состояние передаваемого имущества позволяет использовать его под данные цели.

Уменьшение площади используемого ответчиком имущества (с 11,9 кв.м. до 7,14 кв.м.), безусловно, противоречит вышеназванным условиям, не соответствует закону и договору.

При таких обстоятельствах условия договора могли быть изменены в соответствии с заявленными истцом требованиями только в результате двустороннего дополнительного соглашения, которого в деле не имеется. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неправомерно исходил из того, что условия договора N 12-ДБП-32 от 1 августа 2012 года в части спорных помещений на момент принятия решения изменены. В письме N 8/6655 от 9 августа 2013 года ответчик указывал на то, что затруднения по перемещению в другое помещение возникли в связи с высокими техническими требованиями, предъявляемыми к помещениям, в которых подлежат размещению сотрудники органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд необоснованно исходил из факта изменения условий договора, правомерность которого истцом не доказана, в связи с чем требования истца удовлетворены необоснованно.

Как следует из апелляционной жалобы, характеристики предлагаемого истцом другого помещения не обеспечивают безопасность сотрудников полиции, стены выполнены из стекла, что подтверждает доводы, изложенные в письме N 8/6655 от 9 августа 2013 года.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с нарушением норм материального права решение подлежит отмене с отказом в иске.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы в части неуведомления ответчика о рассмотрении дела у апелляционного суда не имеется, поскольку указанный довод противоречит имеющемуся почтовому уведомлению (л.д.74)

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу N А58-7124/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Гречаниченко