Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9105/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-15572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная компания "ЕвроСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-15572/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Антан пром" (ОГРН 1126679003725, ИНН 6679010289, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания "ЕвроСтрой" (ОГРН 1076658000418, ИНН 6658255626, г. Верхняя Пышма Свердловской области)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Антан пром" (далее - истец, общество "Антан пром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "ЕвроСтрой" (далее - ответчик, компания "ЕвроСтрой") о взыскании 105 300 руб. задолженности по договору подряда от 03.12.2012 N 22 и 11 196 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 26.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 03.12.2012 N 22 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки. Поскольку истцом не представлены товарные накладные, факт поставки товара не может считаться доказанным, и, соответственно, оснований для предъявления требования об окончательной оплате по договору у истца не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы со ссылкой на пункт 2.5 договора, согласно которому сдача-приемка изготовленной продукции оформляется актом, подписанным сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Антан пром" (подрядчик) и компанией "ЕвроСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2012 N 22 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик изготавливает продукцию (защитные рольставни) своими силами и средствами, выполняет монтаж конструкций; заказчик обязуется принять, в случае выполнения монтажа подрядчиком - проверить ее функционирование и оплатить изготовленную продукцию.

Стоимость заказа согласно спецификации от 19.11.2012 N 1 к договору составляет 351 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 70% от общей суммы сделки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что деньги за выполненную работу перечисляются платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В спецификации от 19.11.2012 N 1 к договору установлен срок выполнения работ - 8 рабочих дней с момента получения подрядчиком 70% платежа.

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 245 700 руб. по платежному поручению от 30.11.2012 N 99.

Сторонами подписан акт от 05.12.2012 N 00000072 о производстве и монтаже рольставней на сумму 351 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен окончательный расчет за выполненную работу в сумме 105 300 руб., общество "Антан пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом о производстве продукции и ее монтаже, ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 105 300 руб. задолженности, 11 196 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, договор не содержит элементов договора поставки, условия договора свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что в отсутствие товарной накладной, подтверждающей факт поставки продукции, оснований для окончательной оплаты по договору у ответчика не имеется, отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения работ подтвержден определенным пунктом 2.5 договора документом, а именно актом от 05.12.2012 N 00000072 о производстве и монтаже рольставней.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение от 16.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-15572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова