Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-3924/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А48-4394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК": Феоктистова Е.В., представитель по доверенности N 2-юр от 03.04.2014;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 г. по делу N А48-4394/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании 1 840 348 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (ОГРН 1025700832343, ИНН 5753001010),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - истец, ОАО "Компания ЮНИМИЛК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию в размере 1 840 348 руб. 82 коп., в связи с произведённым перерасчётом стоимости потреблённой электроэнергии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - ГБО УВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 г. по делу N А48-4394/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Центра" в жалобе указывало на то, что ОАО "Компания ЮНИМИЛК" не является сетевой организацией, а является владельцем сети, поскольку прибыль от передачи энергии не получает.

Также полагает, что поскольку ОАО "Компания ЮНИМИЛК" не поставляет энергию третьим лицам, не может иметь точек поставок, которые не имеют своего отражения в актах границ балансовой принадлежности.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" возражал на доводы апелляционной жалобы. Полагал, что решение суда законно и обоснованно. Просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между 01.02.13 между ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (покупатель) и ОАО "МРСК Центра" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 3250034, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций участвующих в подаче электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Согласно приложению N 3 к договору от 01.02.13 "Сведения о потребителях, присоединенных к сетям Покупателя", к сетям истца присоединено ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" в точке присоединения: кабельные наконечники в РУ-10кВ истца, ячейка N 11.

Кроме того, согласно указанному приложению к сетям истца также присоединены ЗАО "Орёлкерамика", ЗАО "Кондитерская фабрика", ООО "Мир тортов", ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком".

Согласно приложению N 4 к договору "Точки поставки и перечень приборов учета электрической энергии, поставляемой покупателю, электроэнергия поставляется истцу в точках поставки:

1. На контактах кабельных наконечников к шинам трансформаторов тока в ячейке N 909 Подстанции "Пищевая" (максимальная мощность 1,000 МВт) (резервная линия),

2. На контактах кабельных наконечников к шинам трансформаторов тока в ячейке N 921 Подстанции "Пищевая" (максимальная мощность 1,100 МВт) (основная линия).

Как подтверждается материалами дела, 19.10.2005 между истцом и ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что на балансе ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" находится имущество: электрический кабель АСБу с кабельной воронкой и наконечниками (70 метров), ТП - 1000 кВА, РУ (Распределительно устройство) - 0,4 кВ. и электрический счетчик САЗУ-И670М.

Таким образом, ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" является организацией, опосредованно присоединенной к электрическим сетям истца.

Между ответчиком и присоединёнными к сетям истца юридическими лицами (ЗАО "Орёлкерамика", ЗАО "Кондитерская фабрика", ООО "Мир тортов", ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком") заключены отдельные договоры энергоснабжения: с ОАО "МТС" - N 3250672 от 01.02.2013, с ООО "Мир тортов" - N 3250792 от 01.02.2013, с ЗАО "Кондитерская фабрика" - N 3250342 от 01.02.2013, с ОАО "Вымпелком" - N 3250203 от 01.02.2013, с ЗАО "Орёлкерамика" -N 3250072 от 01.02.2013.

Кроме того, между указанными юридическими лицами и истцом подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон: с ООО "Мир тортов" - в декабре 2007 года (а также соглашение к названному акту от 30.04.2014), с ОАО "МТС" - 15.09.2010, а также с ОАО "Вымпелком", где указаны приборы учёта и иное оборудование, которое переходит под эксплуатационную ответственность указанных лиц.

В соответствии с п. 181 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в отношении потребителей электрической энергии, с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 01.07.2013 применяется порядок определения почасовых объёмов электроэнергии.

Истец является потребителем электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, что подтверждается приложением N 4 к договору энергоснабжения (суммарная максимальная мощность объектов по адресу пер. Артельный, 3 составляет 2100 кВт).

Расчеты за электроэнергию с истцом производятся по четвертой ценовой категории (согласована в приложении N 1 к договору) с обязательным определением почасовых объёмов потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 95 Основных положений почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности), а в случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X Основных положений, с применением расчетных способов.

В соответствии с п. 139 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт (к которым относится истец) подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Согласно пункта 143 Основных положений: энергопринимающие устройства потребителя на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Объекты энергоснабжения ОАО "Компания Юнимилк" по договору энергоснабжения N 3250034 (по адресу пер. Артельный, 3) оборудованы почасовыми (интервальными) приборами учета только в точках, осуществляющих прием электрической энергии на энергопринимающие устройства истца (указаны в приложении N 4 к договору). При этом, иные точки поставки, находящиеся в единых границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца (указаны в приложении N 3 и в акте-счете за спорный период), по которым истец производит, отдачу электрической энергии иным присоединенным к его сетям потребителям, не оборудованы почасовыми (интервальными) приборами учета и максимальная мощность данных точек поставки превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в единых границах балансовой принадлежности ОАО "Компания Юнимилк".

Согласно пункту 2.3.27 договора от 01.02.2013, истец обязан подписывать с потребителями поставщика, присоединенными к электрическим сетям покупателя (указанным в приложении N 3 - в рассматриваемом случае ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК"), и представлять поставщику акты приема-передачи электрической энергии по форме (приложение N 2) за прошедший месяц.

В соответствии с п. 2.4.1. договора истцом был выбран двухставочный тариф с расчетом по четвертой ценовой категории. До 01.07.2013 расчет полученной истцом электроэнергии производился ответчиком по двухставочному тарифу по четвертой ценовой категории.

31.07.2013 ответчиком был выставлен акт счет N 3250034, из которого следовало, что ответчик при расчете за потребленную в июле 2013 года электроэнергию применил расчетный способ определения стоимости поставленной электроэнергии, исходя из максимальной мощности по двум точкам потребления (фидеры 909 и 921), максимальная мощность которых составляет 1,00+1,10 МВт=2,1 МВт. Истец фактически оплатил за электроэнергию за июль 2013 года 4 035 224 руб. 05 коп. в т.ч. НДС 18%., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 29.08.2013 на сумму 2 785 224 руб. 05 коп.,, N 2345 от 30.07.2013 на сумму 650 000 руб., N 2127 от 09.07.2013 на сумму 600 000 руб.

Истец осуществил оплату по выставленному счету, и 18.09.2013 направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет электроэнергии по фактическим данным потребления электроэнергии в июле 2013 года.

В ответе от 30.09.2013 на претензию ответчик указал, что основанием применения расчетного способа к истцу стал факт наличия в точках поставки истца счетчика (интегрального), не использующего почасовой (интервальный) учет, т.е. отсутствие прибора учёта, позволяющего измерять почасовые объёмы потреблённой электрической энергии в точке присоединения устройств третьего лица по делу к сетям истца.

Как подтверждается материалами дела, спорный (интегральный) счетчик находился на балансе третьего лица по настоящему делу, и был установлен в точке поставки ответчиком в адрес ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" электрической энергии в соответствии с договором.

Как следует из договора электроснабжения, заключённого между истцом и ответчиком, и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 30.10.2009, указанная точка не является точкой поставки электроэнергии истцу.

Исходя из сведений, содержащихся в письменном отзыве третьего лица, ответчик также применил расчётный способ при определении стоимости поставленной электроэнергии в июле 2013 года в адрес ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" по вышеизложенным основаниям.

Замена счётчика САЗУ-И670М на счетчик с почасовым учетом потребления электроэнергии была произведена третьим лицом в августе 2013 года, поэтому он оплатил за потреблённую электроэнергию в июле 2013 года, исходя из определения объёма потребления расчётным способом.

Не согласившись с определением объёма потреблённой электрической энергии истцом в июле 2013 года, он произвёл расчёт стоимости потреблённой электрической энергии в соответствии с п. 143 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с учётом того, что в точке поставки электрической энергии третьим лицом был установлен интегральный прибор учёта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что использованный ответчиком расчётный способ определения объёма потреблённой истцом электроэнергии в июле 2013 года в соответствии с п. 181 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики".

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из чего следует, что точка присоединения энергопринимающего устройства третьего лица к сетям истца является точкой поставки (точкой исполнения обязательства) для третьего лица, поскольку она определена в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 40-42, т. 1) и контракте энергоснабжения N 3250047 от 13.02.2013 (л.д. 126-141, т. 2), как точка поставки, расположенная в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств третьего лица и используется для определения объёма обязательств сторон по договору.

Указанная точка не может являться точкой поставки для истца, поскольку она используется для расчётов с ответчиком, но не определена в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Молочный комбинат Орловский" (правопредшественник ОАО "ЮНИМИЛК") и ОрёлГТУ (правопредшественник Госуниверситета) (т. 1, л.д. 40-43) и в договоре энергоснабжения N 325034 от 01.02.2013 как точка поставка.

Следовательно, у истца не возникает обязанности произвести замену прибора учёта в указанной точке.

С учётом того, что истец исполнил свою обязанность по установке прибора учёта в соответствии с п. 143 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в точках поставки ему электрической энергии, оснований для определения потреблённого им объёма электрической энергии расчётным методом не имеется.

Суд не может согласиться с обоснованностью расчёта потреблённой электроэнергии, представленного истцом, поскольку п. 143 вышеназванного Постановления не подлежит применению в данном случае, т.к. заявленная мощность энергии поставляемой третьему лицу превышает 670 кВт (т. 2, л.д. 132).

Таким образом, спорные отношения непосредственно не регулируются нормами, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и утверждёнными им Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также иных нормативных актах и договоре.

Учитывая изложенное, суд считает возможным разрешить спор, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соблюдения баланса экономических интересов сторон.

Как было установлено в судебном заседании, согласно показаниям приборов учёта, установленным истцом в точках, осуществляющих приём электрической энергии на энергопринимающих устройствах истца, общее количество электрической энергии, которую потребили все субабоненты в июле 2013 года, присоединённые к сети (истец, Госуниверситет, ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", ООО "Мир Тортов") составило 652556 кВт/ч, а его стоимость - 2 430 231 руб. 52 коп., а с учётом сбытовой надбавки 41 156 руб. 92 коп. - 2 471 388 руб. 44 коп., что подтверждено расчётами истца и платёжными поручениями: N 812 от 07.08.2013, N 533 от 21.08.2013, N 50 от 23.08.2013, N 375 от 15.08.2013, N 413 от 30.08.2013, N 267 от 11.09.2013, N 824 от 23.09.2013.

Почасовой объем потребления ОАО "Компании Юнимилк" фиксируется двумя счетчиками на входе в точках поставки электроэнергии (фидер 909 и 921) Указанные точки поставки определены приложениями N 1 и N 2 в договору поставки N 3250034 от 01.02.2013 г. и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и МРСК от 30 октября 2009 г. Иных согласованных точек поставки у сторон не имеется.

Учитывая, что субабоненты оплатили стоимость поставленной электроэнергии, которую потребили в указанном периоде, а именно: ООО "Мир Тортов" 70 154 руб., ОАО "Вымпелком" - 231 516 руб. 26 коп., ОАО "МТС" - 161 804 руб. 97 коп. (а с учётом внесённой ранее предоплаты 761 804 руб. 97 коп.), Госуниверситет - 553 079 руб. 43 коп., общая стоимость потреблённой мощности, всех субабонентов за исключением истца составила 1 016 руб. 554 руб. 66 коп. Таким образом, остаётся неоплаченной стоимость потреблённой электроэнергии в сумме 1 454 835 руб. (2 471 388 руб. 44 коп. - 1 016 руб. 554 руб. 66 коп.), без учёта аванса 600 000 руб., а истец оплатил 4 035 224 руб. 05 коп., следовательно, сумма 2 580 389 руб. является неосновательно полученной ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 840 348 руб. 82 коп.

Поскольку суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных требований, то удовлетворению подлежат требования в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1 840 348 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 г. по делу N А48-4394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова