Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-8947/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А71-2066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монтажспецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2014 года

по делу N А71-2066/2014,

принятое судьей Мельниковой А.Ю.,

по иску ООО "ДеКа-Инвест" (ОГРН 1121841003129, ИНН 1841025492)

к ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714, ИНН 6123013402)

о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Истец, ООО "ДеКа-Инвест", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Монтажспецстрой" о взыскании 6 709 020 руб. 77 коп. долга по договору от 23.07.2013 N 253, 2 578 301 руб. 31 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "ДеКа-Инвест" взыскано 6 709 020 руб. 77 коп. долга, 1 762 469 руб. 45 коп. неустойки, 63 337 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 607 руб. 82 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Монтажспецстрой", с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки в размере 1 762 469 руб. 45 коп., 45 607 руб. 82 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. Просит решение суда в этой части отменить и снизить размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, сумму взыскиваемых судебных расходов снизить исходя из принципа разумности.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что налицо явная несоразмерность меры ответственности нарушенному обязательству, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Ставка в размере 180 % годовых в несколько раз превышает проценты даже по необеспеченным потребительским кредитам (25-28 %).

Заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств соразмерности заявленной неустойки, при том, что сумма ее составляет почти 30 % от суммы основного долга. Истцом не представлены доказательства причинения ему действительного ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности. Спор не является сложным, не требовал больших временных и денежных затрат. Представитель истца, участвовал только в двух судебных заседаниях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по её доводам.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между ООО "Монтажспецстрой" (заказчик) и ООО "ДеКа-Инвест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 23, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

За период с августа по октябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги на сумму 3 804 150 руб. 08 коп., что подтверждается актами N 19 от 31.08.2013, N 25 от 30.09.2013, N 28 от 12.10.2013.

Указанные акты направлены ответчику и получены последним 16.09.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Кроме того, истец понес транспортные расходы на проезд персонала, подтверждённые актами N 11 от 05.08.2013, подписанным сторонами, N 12 от 12.08.2013, N 16 от 27.08.2013, N 17 от 28.08.2013, которые направлены ответчику и получены последним 21.08.2013, 27.08.2013, 10.09.2013.

Указанные акты оплачены ответчиком частично.

Задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом произведенной ответчиком оплаты после подачи иска по платежным поручениям N 694 от 14.04.2014, N 161 от 07.03.2014, составила 6 709 020 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 6 709 020 руб. 77 коп., исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг (ст. 779-781 ГК РФ).

Решение суда в данной части не обжаловано.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец за период с 11.08.2013 по 06.12.2013 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 578 301 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки, с учетом положений п. 4.2. договора, ст. 314 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойка подлежит удовлетворению в сумме 1 762 469 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В деле отсутствуют обоснования и доказательства явной несоразмерности неустойки. При заключении договора ответчику были известны условия о договорной неустойке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик на свой риск принял обязательство по оплате оказанных ему услуг. Последствием нарушения обязательства ответчиком явилась длительная просрочка в оплате оказанных истцом услуг.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, заявление ответчика о снижении апелляционным судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на то, что сумма в размере 45 607 руб. 82 коп. является чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 45 607 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 08-ю/2013 от 02.10.2013, платежное поручение N 126 от 27.02.2014.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 45 607 руб. 05 коп., основан на нормах права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате оказанных истцом услуг ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности, в отсутствие соответствующих доказательств подлежит отклонению по указанным ранее мотивам.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов истца на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу N А71-2066/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин