Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-7027/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-57332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Горбенковой Ю.А. (доверенность от 13.05.2014), Боровинского С.Е. (доверенность от 03.06.2014), Халецкой Г.В. (доверенность от 16.01.2014)

от ответчика: представителя Даньшина К.Ю. (доверенность от 08.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7027/2014) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-57332/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) 15 658 720 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.12.2006 N ОС/78МВ/С26 о присоединении сетей электросвязи за период с января по ноябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 15 658 720 руб. 22 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на нарушение истцом пунктов 4.3.8 и 6.2 договора, а также злоупотребление истцом правом. Ответчик полагает, что задолженность сверх им признаваемой возникла в результате генерации абонентами истца искусственного трафика. В связи с этим, как полагает ответчик, является необоснованным оставление без удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СЦС Совинтел" (оператором связи) и ОАО "Северо - Западный Телеком" (ОАО "СЗТ") был заключен договор от 01.12.2006 N ОС/78МВ/С26 о присоединении сетей электросвязи.

19.08.2010 ООО "СЦС Совинтел" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел". 24.11.2010 ЗАО "СЦС Совинтел" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ВымпелКом" и прекратило свою деятельность. К ОАО "ВымпелКом" перешли все права и обязанности ООО "СЦС Совинтел", в том числе по настоящему договору.

01.04.2011 ОАО "Северо-Западный Телеком" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "СЗТ".

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и оплачивать данные услуги согласно условиям данного договора.

Оператор связи добросовестно выполнил свои обязательства, оказывая услуги по пропуску трафика в соответствии с перечнем и стоимостью услуг, которые определены в приложении N 3 к договору.

В рамках договора ответчику оказывались услуги по пропуску трафика (телефонной связи).

Стоимость оказанных в отчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется согласно пункту 6.9 договора как произведение стоимости одной минуты, установленной в приложении N 3, на тарифицируемый объем пропущенного в отчетном периоде трафика, выраженный в минутах. Объем трафика за отчетный месяц тарифицируется в зависимости от нумерации собственной сети сторон договора и присоединенных к их сетям других операторов: тарифы на услуги по пропуску трафика собственной сети ниже по сравнению с тарифами на услуги по пропуску трафика присоединенных к сетям сторон договора операторов связи (приложение N3).

В пункте 4.3.8 договора оговорена обязанность сторон письменно уведомлять друг друга об изменении нумерации своей сети и о присоединении к своей сети других операторов не менее, чем за 10 (десять) дней до планируемого события начала тарификации оказываемых услуг по пропуску трафика в соответствии с приложением N 3.

Во исполнение пункта 4.3.8 договора и в ответ на письмо ответчика от 25.10.2010 N 01-19/3141 (о действующей нумерации ответчика) истец направил ответчику уведомление от 01.12.2010 N 734/10-ИСЗ-СПб-С о действующей на декабрь 2010 года нумерации. В этом уведомлении зафиксированы изменения по нумерации сети истца и сетей присоединенных операторов. В приложении к указанному уведомлению зафиксированы 500 номеров, которые по состоянию на декабрь 2010 года перешли из нумерации сети истца в нумерацию сети присоединенных операторов (л. д. 186 - 199 т.1). На основании изменений ответчик обязан скорректировать учет и осуществить изменения в расчетах (пункт 6.9 договора). Также истец уведомил ответчика письмом от 18.10.2011 N4328/11-ИСЗ-СПб о пересчете стоимости пропущенного трафика в связи с указанными ранее изменениями в действующей нумерации сети (л.д. 200 т.1).

Стороны согласно пункту 4.3.5 договора обязаны своевременно производить оплату за услуги, оказываемые по договору, в соответствии с положениями раздела 6 договора.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, расчеты между сторонами за услуги по пропуску трафика производятся ежемесячно на основании тарифов, установленных в приложении N 3 к договору. В срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, получатель платежа, направляет другой стороне счет на оплату, который оплачивается в течение 7 календарных дней с момента получения.

Истец направил в адрес ответчика счета, в том числе и корректировочные, на оплату за период с января по ноябрь 2011 года включительно, что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями накладной от 29.12.2011 N 12-4364-9429 (корректировка счетов с учетом изменения в нумерации с 01.01.2011), уведомлений о доставке счетов от 11.07.2011, 09.08.2011, 12.12.2011, 09.11.2011, 12.10.2011, 09.09.2011, 12.01.2012.

В адрес ответчика были выставлены следующие счета: от 31.01.2011 N 101-VE567, от 01.12.2011 N 112-VE567, от 28.02.2011 N 102-VE567A, от 01.12.2011 N 112-VE567A, от 31.03.2011 N 103 - VE567, от 01.12.2011 N 112-VE5670, от 30.04.2011 N 104 -VE567, от 01.12.2011 N 112-VE567P, от 31.05.2011 N 105-VE567, от 01.12.2011 N112-VE567Q, от 30.06.2011 N106 - VE567, от 01.12.2011 N112-VE567G, от 01.08.2011 N108 -VE567, от 31.07.2011 N107-VE567F, от 01.12.2011 N112VE567H, от 01.08.2011 N108 -VE567A, от 31.08.2011 N108-VE567B, от 01.12.2011 N112-VE567I, от 30.09.2011 N109-VE567, от 31.10.2011 N 110-VE567, от 30.11.2011 N 111 -VE567.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 30.01.2012 составила 15 658 720 руб. 22 коп.

В адрес ответчика были направлены уведомление от 14.10.2011 N 4293/11-ИСЗ-СПБ о наличии дебиторской задолженности и требованием об оплате задолженности по договору, уведомление (повторное) от 20.12.2011 N 5195/11-ИСЗ-СПБ о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д. 178 - 179 т.1). В письме от 23.12.2011 N МСРЗ-01-19/9199 ответчик предложил представить ему данные позвонковой детализации услуг истца с целью проведения сверки расчетов (л.д.180 т.1). Истец в письме от 29.12.2011 N5327/11-ИСЗ-СПб дал согласие на проведение сверки расчетов и указал на необходимость оплаты задолженности (л.д. 182 т.1). Направив ответчику письмо от 16.01.2012 N69/12-ИСЗ-СПб, истец приложил к нему детализацию спорного трафика с июня по ноябрь 2011 года и предложил направить в адрес истца детализацию трафика ответчика для проведения сверки. Письмом от 02.02.2012 N 346/12-ИСЗ-СПБ истец повторил свою просьбу, изложенную в письме от 16.01.2012 (л.д. 183 - 184 т.1).

Истец, направив с письмом от 29.02.2012 N 786/12-ИСЗ-СПб компакт-диск, содержащий детализацию трафика, расчет задолженности, акт сверки расчетов, комплект выставленных в адрес ответчика первичных документов (в том числе счетов) за период с 01.01.2011 по 11.11.2011, пригласил ответчика для проведения сверки расчетов по договору и сверки позвонковых данных по трафику с января 2011 года по ноябрь 2011 года (л.д. 202 - 205 т.1).

О необходимости оплаты выставленных за оказанные услуги за период с января по декабрь 2011 года счетов истец также указал в направленной в адрес ответчика претензии от 20.06.2012 N 20.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оговорено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 названного закона).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличие задолженности за оказанные услуги, сослался на генерацию абонентами истца искусственного трафика, что приводило к сбоям коммутационного оборудования и сети связи ответчика в целом. При этом ответчик полагал необходимым применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя доводы экономической выгодой для истца в результате данных действий.

Вместе с тем следует согласиться с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на положения пунктов 4.3.13, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.18 договора, согласно которым ответчик должен был незамедлительно уведомить об этом истца и содержать свое оборудование в исправном состоянии.

На основании части 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи с информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, и передаваемой по сетям информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт "а" пункта 7 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1).

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Приведенные положения позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора по изложенным ответчиком основаниям. Доводы жалобы о нарушении истцом пунктов 4.3.8 и 6.2 договора также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-57332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова