Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-7366/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-47768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пак Д.Г., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 109/1,

от ООО "Инновационно - техническая строительная компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Ангора" представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Азарова О.И.. представитель по доверенности от 23.05.2014 N 216-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-47768/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о повороте исполнения судебного акта по делу по заявлению ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) при участии в деле третьих лиц: ООО "Инновационно-техническая строительная компания "Регион", ООО "Ангора" о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации соглашения N 1 о расторжении договора от 30.04.2010 NБ09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, микрорайон N7 Колычево; обязании управление осуществить регистрацию соглашения N 1 о расторжении договора от 30.04.2010 NБ09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, микрорайон N7 Колычево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-47768/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.140-143, том 2 л.д. 63-68).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу N А41-47768/12 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.96-101).

26.02.2014 управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения от 01.04.2013 и постановления апелляционной инстанции от 19.09.2013 (том 2 л.д.103-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-47768/12 в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д.16-17).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

Вывод суда первой инстанции о том, что поворот исполнения может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, поскольку статья 325 АПК РФ не содержит запрета на ее применение в отношении нематериальных требований.

Поскольку судебный акт, во исполнение которого была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменен, регистрационная запись, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена. По смыслу поворота исполнения судебного акта должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах.

Данная позиция суда апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/10.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-47768/12 удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа управления в регистрации соглашения N1 о расторжении договора от 30.04.2010 NБ09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, микрорайон N7, Колычево, суд обязал управление зарегистрировать данное соглашение.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2013 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов управлением произведена государственная регистрация соглашения N 1 о расторжении договора от 30.04.2010 NБ09/К-10 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, микрорайон N 7, Колычево управлением произведена государственная регистрация соглашения N 1 о расторжении договора от 30.04.2010 NБ09/К-10.

В дальнейшем 24.12.2013 обществом произведена регистрация права собственности на объекты долевого строительства, ранее составлявшие предмет договора от 30.04.2010 N Б09/К-10.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество реализовало право собственника на отчуждение принадлежащих ему объектов долевого строительства, заключив с гражданами договоры купли-продажи от 24.02.2014 N ПК2-138/14, N ПК2-135/14, N ПК2-132/14, N ПК2-117/14, N ПК2-114/14, от 19.03.2014 N ПК2-112/14. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество общество утратило право собственности на квартиры (том 2 л.д.109-138).

В настоящее время квартиры не составляют предмет договора долевого участия от 30.04.2010 N Б09/К-10, поскольку они принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Следовательно, внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи о прекращении государственной регистрации соглашения N 1 о расторжении договора от 30.04.2010 NБ09/К-10 затронет права третьих лиц - добросовестных приобретателей.

Исходя из смысла статьи 325 АПК РФ, поворот приведенного в исполнение судебного акта возможен только в случае, если у истца имеется в наличии то, что подлежит возврату ответчику.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае поворот исполнения судебных актов является ненадлежащим способом защиты интересов управления, как участника процесса по делу N А41-47768/12.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В данном случае права и законные интересы регистрирующего органа - управления восстановлены путем отмены состоявшихся судебных актов и признания постановлением суда кассационной инстанции действий управления законными.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-47768/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко