Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 14АП-7394/14

г. Вологда

22 августа 2014 г.

Дело N А66-5078/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу N А66-5078/2010 (судья Романова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича (ОГРНИП 305691032200018; далее - Должник) Цынгунова Ольга Олеговна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Цынгуновой О.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 01.07.2014, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 15.07.2014.

Согласно распечатке с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба 04.08.2014 поступила в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на получение полного текста обжалуемого определения только 05.07.2014.

Однако указанная конкурсным управляющим Должника Цынгуновой О.О. причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2013-13.12.2013 усматривается, что конкурсный управляющий Должника Цынгунова О.О. и ее представитель Мамченкова В.Н. присутствовали в судебном заседании, в котором 13.12.2013 судом вынесено оспариваемое определение (том 36, листы 20-21).

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 13.12.2013 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.07.2014.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 03.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта (том 36, лист дела 46).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 03.07.2014.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует, что копия определения получена апеллянтом 05.07.2014.

Между тем, если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента ее получения (05.07.2014), то срок на апелляционное обжалование истекает 18.07.2014 и также будет считаться пропущенным.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, уважительных причин ненаправления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему Должника Цынгуновой О.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича Цынгуновой Ольге Олеговне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу N А66-5078/2010 (регистрационный номер 14АП-7394/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170033, г. Тверь, а/я 3379.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. в 1 экз.

2. Копия почтового конверта на 2 л. в 1 экз.

3. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 на 9 л. в 1 экз.

5. Копии приложенных документов на 70 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова