Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 12АП-7348/14

г. Саратов

22 августа 2014 г.

Дело N А12-10438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дмитриева Р.П., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года N 24, Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2013 года N 9;

прокуратуры Волгоградской области - Королёва Д.В., действующего на основании служебного удостоверения от 12 ноября 2013 года N 138564,

рассмотрев апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года

по делу N А12-10438/2014, принятое судьёй Костериным А.В.,

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице правительства Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3427101486, ОГРН 1023405566480), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьи лица - министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Усть-Медведицкий" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице правительства Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчики, отдел по управлению имуществом, ОАО "МРСК Юга", соответственно) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15 декабря 2011 года N 65, заключённого между отделом по управлению имуществом и ОАО "МРСК Юга", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОАО "МРСК Юга" возвратить отделу по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером 34:27:020002:34 площадью 13928 кв.м, полученный по договору аренды от 15 декабря 2011 года N 65.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 15 декабря 2011 года N 65, заключённый между ответчиками, признан недействительным (ничтожным), также с ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Прокуратура Волгоградской области и ОАО "МРСК Юга", не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе и удовлетворении исковых требований в данных частях, соответственно.

При этом, прокуратура Волгоградской области указывает в жалобе на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виду невозможности возврата земельного участка без его освобождения от расположенного на нём объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "МРСК Юга" на праве собственности, поскольку данное право зарегистрировано ранее предоставления спорного земельного участка в аренду.

Истец также ссылается на то, что заявленный иск не содержит требований об освобождении спорного земельного участка от расположенных на нём объектов недвижимости, и как следствие, их наличие не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "МРСК Юга" возвратить его отделу по управлению имуществом.

ОАО "МРСК Юга", в свою очередь, полагает правомерным заключение оспариваемого договора отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, ввиду наличия у него таких полномочий, поскольку на момент его заключения государственная собственность на предоставленный в аренду земельный участок разграничена и зарегистрирована не была.

Прокуратура Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, представила отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга", в котором просила оставить решение арбитражного суда в обжалуемой им части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отдел по управлению имуществом, в соответствии с данными требованиями, также представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга", в которой поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, при этом, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 декабря 2011 года, между отделом по управлению имуществом (арендодатель) и ОАО "МРСК Юга" (арендатор) сроком до 14 декабря 2060 года заключён договор N 65 аренды земельного участка, площадью 13928 кв.м с кадастровым номером N 34:27:020002:34, расположенного в Волгоградской области, Серафимовичского района, станице Усть-Хоперская, для размещения электроподстанции (далее по тексту - договор).

Арендованный земельный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи от 15 декабря 2011 года.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2014 года N 24/001/2014-127.

Вместе с тем, постановлением главы администрации Волгоградской области от 08 апреля 2005 года N 305 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Усть-Медведицкий" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Усть-Медведицкий".

В силу пункта 1.3 Положения о природном парке "Усть-Медведицкий", утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 31 декабря 2009 N 1606, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 года N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Природный парк "Усть-Медведицкий" площадью 52.601,2 га (пункт 27 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, земельный участок с кадастровым номером N 34:27:020002:34, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Усть-Медведицкий".

Полагая, что заключённый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ, N 33-ФЗ, соответственно), установив, что отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к особо охраняемой природной территории и находящимся в собственности Волгоградской области, пришёл к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке, арендатором возведены объекты недвижимости незавершённого строительства, претерпевшие существенные измерения в период его использования и введённые в гражданский оборот, посредством государственной регистрации права, придя к выводу о невозможности возврата данного земельного участка без освобождения от расположенного на нём объекта недвижимости, отказал в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Статьями 606, 607 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, особенности сдачи в аренду которых могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в её пределах и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесён к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 названного Закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями части 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании части 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N 33-ФЗ природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк "Нижнехоперский" все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

Право распоряжения своим имуществом на основании статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела не следует, что субъект Российской Федерации - Волгоградская область наделяла муниципальное образование - Серафимовичский муниципальный район полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиками, отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, не имея полномочий, распорядился спорным земельным участком, заключив договор аренды земельного участка от 15 декабря 2011 года N 65.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, положений статей 167 и 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка, как не соответствующего требованиям статей 209, 608 ГК РФ, заключённого лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

Довод ОАО "МРСК Юга" об отсутствии у Волгоградской области права собственности на спорный земельный участок, ввиду отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка "Усть-Медведицкий" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы ОАО "МРСК Юга" о правомерности заключения оспариваемого договора отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, ввиду наличия у него таких полномочий, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Доказательств делегирования таких прав ведения арендных отношений по спорному земельному участку от его собственника к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, ОАО "МРСК Юга" в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы прокуратуры Волгоградской области о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отклоняются судебной коллегией, на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Как подтверждено материалами дела на спорном земельном участке находится объект недвижимости - подстанция 110/35/10Кв "Усть-Хопёрская" площадью 1750 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ОАО "МРСК Юга" 13 октября 2009 года.

Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта на спорном земельном участке расположен названный объект недвижимости, претерпевший существенные измерения в период аренды, он не может быть возвращён в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, то есть невозможность применения последствий недействительности сделки при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нём объекта недвижимости.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности обязания ОАО "МРСК Юга" возвратить спорный земельный участок.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-10438/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин