Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-13150/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-5941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу N А53-5941/2014

по иску открытого акционерного общества "Моряк" (ОГРН 1026103047080, ИНН 6162002919)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810) о взыскании 2 077 477,03 руб. задолженности и пени, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" о взыскании 2 077 477,03 руб., из которых 1 698 635,43 руб. задолженность, 378 841,6 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 июня 2014 года с ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" взыскано в пользу ОАО "Моряк" 2 110 864,42 руб., из них 1 698 635,43 руб. задолженности, 378 841,6 руб. пени, 33 387,39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, снизить размер неустойки до 251 563 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что определением от 04.06.2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2014 г. до 10 час. 15 мин. Вместе с тем информация об объявлении перерыва была опубликована на официальном сайте арбитражного суда только 05.06.2014 г. в 4:06:29 МСК. Таким образом, ООО "ВДСА" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом отдаленности объективно не смогло обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. В отсутствие ответчика 05.06.2014 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было судом удовлетворено, при этом ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований. Вместе с тем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 декабря 2012 года между ОАО "Моряк" (подрядчик) и ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" (заказчик) был заключен договор N 1-12-46, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы т/х "Онега". В соответствие с дополнительным соглашением от 06 августа 2013 года окончательная стоимость работ составляет 7 156 318, 62 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями договора вышеперечисленные работы были выполнены подрядчиком качественно, в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ N 201 от 6.08.2013, а так же актом приемки судна из ремонта.

Согласно п. 3.1. договора оплату за выполненные работы заказчик производит в следующем порядке:

1-й платеж - предоплата в размере 40% от цены работ, указанной в п. 2.1. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт;

2-й платеж - в размере 30% от цены работ, указанной в п. 2.1. договора до выхода судна из ремонта;

3-й платеж - окончательный расчет заказчик производит согласно дополнительного соглашения в течение 30 суток с момента подписания акта приемки судна из ремонта, т.е. не позднее 16.08.2013.

Однако на сегодняшний день ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обязательства по оплате не выполнило. Сумма задолженности на сегодняшний день за ремонт т/х "Онега" составляет 1 698 635,43 руб., в т.ч. НДС 18%.

В адрес ответчика была направлена претензия-требование, которая осталась без удовлетворения.

ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" не исполнило свои обязательства надлежащим образом и за ним числится задолженность перед ОАО "Моряк" в размере 1 698 635,43 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 11.7 Договора, на просроченные уплатой суммы подлежит начислению пеня в размере 0, 1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 378 841, 6 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, размер заявленной ко взысканию задолженности не оспорен.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 698 635,43 руб., как обоснованные и доказанные с учетом отсутствия возражений ответчика.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании пени по договору за период 17.08.2013 по 14.03.2014 в сумме 378 841,6 руб., поскольку согласно договору размер пени составляет не более 20% от цены работ, указанной в п. 2.1. договора, то есть от 1894207,98 руб.

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и не превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 04.06.2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2014 г. до 10 час. 15 мин. Вместе с тем информация об объявлении перерыва была опубликована на официальном сайте арбитражного суда только 05.06.2014 г. в 4:06:29 МСК. Таким образом, ООО "ВДСА" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие ответчика 05.06.2014 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было судом удовлетворено, при этом ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции

Так, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон процесса, которое лишило ответчика возможности привести свои доводы по уточненным требованиям истца, не принимается, поскольку уточнение истцом заявленных требований не нарушило прав ответчика, истец уменьшил требования в части взыскания задолженности. Дополнительных доказательств и иных документов в уточнение исковых требований истцом в материалы дела не представлялось. Уменьшая заявленную к взысканию сумму, истец не изменял основание или предмет иска, в связи с чем ответчик не был лишен какого-либо права, воспользоваться которым ответчик не имел бы возможности при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, сославшись в апелляционной жалобе, что при определении суммы неустойки следует руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, при этом представитель ответчика был в судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2014 года и был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 113).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу N А53-5941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев