Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9313/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А71-3572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 мая 2014 года

по делу N А71-3572/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "УК "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд", г. Ижевск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия) от 19.03.2014 N 154/2014 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "УК "Жилфонд" не наделено правом производить реконструкцию контейнерных площадок без решения собственников; администрация не наделена правомочиями осуществлять государственный жилищный надзор (контроль); оспариваемое постановление принято неправомочным органом и содержит неверную квалификацию правонарушения. Допущенное нарушение охватывается составом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности соответствующих федеральных органов. Кроме того, при рассмотрении административного дела не были учтены и применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2014 г. Административной комиссией при Администрации Индустриального района города Ижевска путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки, расположенной у жилого дома N 87 по ул. Красногеройская г. Ижевска выявлено несоблюдение требований по содержанию и оборудованию контейнерной площадки, а именно: не обеспечена чистота и покраска контейнеров для сбора отходов, отсутствуют надписи о владельце с каждой стороны контейнеров, отсутствуют ограждения, не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отсутствует информационный щит (табличка) об организации, использующей данную контейнерную площадку, что является нарушением п.3.1.1, 3.1.2., 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска", утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 г. N308 (далее - Правила благоустройства).

Согласно информации с официального сайта управляющей компании ООО "УК "Жилфонд" УК-жилфонд.рф, письму Управления ЖКХ Администрации города Ижевска от 27.12.2013 и реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска и размещенному на официальном сайте г. Ижевска www.izh.ru многоквартирный дом N 87 по ул. Красногеройской города Ижевска находится под управлением ООО "УК "Жилфонд".

Мусор с указанного дома складируется на обследуемой контейнерной площадке. В соответствии с договором N Т 05/13 от 30.01.2013 на оказание услуг по транспортировке ТБО, заказчиком услуг является ООО "УК "Жилфонд".

По факту несоблюдения ООО "УК "Жилфонд" п.3.1.1, 3.1.2., 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом в отсутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 47.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом, вынесено постановление N 154/2014 от 19.03.2014, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

Пункт 10.2. Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

Согласно п. 10.2.1.1 Правил благоустройства N 308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением.

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом N 87 по ул. Красногеройская г. Ижевска находится в управлении ООО "УК "Жилфонд"". Мусор с указанного дома складируется на обследуемой контейнерной площадке, что подтверждается договором NТ 05/13 от 30.01.2013 г. на оказание услуг по транспортировке ТБО.

Факт нарушения ООО "УК "Жилфонд" Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 03.03.2014 приложенными к ним фотоснимками, схемой, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014 N 47.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Объективная сторона указанного выше правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, с которым представитель заявителя ознакомлен в установленном порядке, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по соблюдению требований по содержанию в чистоте контейнерной площадки, однако не сделал этого, чем нарушил требования п. 3.1.2, п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "УК "Жилфонд" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "УК "Жилфонд" предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, а административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций.

Таким образом, правонарушению дана надлежащая квалификация, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Довод заявителя о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд согласен с выводами суда о тяжести нарушения и соответствующим ему размером наказания и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела. Назначенное административным органом наказание в размере 16 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". Санкция применена в пределах, установленных законодательством, с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также повторного совершения правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 мая 2014 года по делу N А71-3572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева