Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 14АП-6012/14

г. Вологда

22 августа 2014 г.

Дело N А13-2111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Чистяковой Е.М. по доверенности от 10.02.2014, от ответчика Скрипленка А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу N А13-2111/2014 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лайф" (ОГРН 1093528003205, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, далее - Общество) о взыскании 137 823 руб. 52 коп., в том числе 98 838 руб. 52 коп. страхового возмещения, 35 485 руб. утраты товарной стоимости и 3500 руб. стоимости оценки ущерба, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 93 669 руб. 23 коп., в том числе 90 169 руб. 23 коп. страхового возмещения и 3500 руб. расходов по оценке ущерба. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3489 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. Не согласно с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, поскольку считает, что стоимость независимой экспертизы, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" (далее - Закон об ОСАГО), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, суд взыскивая с ответчика стоимость независимой экспертизы, фактически взыскал страховое возмещение в размере, превышающем 120 000 руб., то есть сверх лимита ответственности страховщика.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части взыскания стоимости независимой экспертизы и отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 13.09.2013 в 10 часов 40 минут на автодороге А45 в районе 54 км + 980 м Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер К890КЕ 98, под управлением и принадлежащего на праве собственности Иваниной Наталии Сергеевны, и автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный номер В607УР 35, под управлением Кудрявцева Дмитрия Владимировича, и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП истцу причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП согласно постановлению органов ГИБДД УВО по Вологодской области от 13.09.2013 серии 78 АО N 278614 признана водитель Иванина Н.С., которая при возникновении опасности не справилась с управлением автомобилем и допустила наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность Компании в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в Обществе согласно полису ВВВ N 0633052017.

Общество признало данный случай страховым, произвело оценку ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 830 руб. 77 коп.

Истец полагая, что выплаченное страховое возмещение Обществом занижено, обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба.

Согласно отчету об оценке от 20.12.2013 N 898/2466, выполненному индивидуальным предпринимателем Шакиным Юрием Викторовичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 793 руб. (без учета износа деталей) и 128 669 руб. 29 коп. (с учетом износа деталей). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 485 руб., стоимость услуг оценщика 3500 руб.

Поскольку Общество отказало в выплате страхового возмещения в большем, чем уже произвело размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке Закона об ОСАГО и Правил N 263.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По результатам произведенной истцом оценки стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 128 669 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости - 35 485 руб. Результаты оценки ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что общая сумма ущерба превысила установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в 120 000 руб., а также выплатой Обществом страхового возмещения в сумме 29 830 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неоплаченной разницы в сумме 90 169 руб. 23 коп.

Стоимость проведенной и впоследствии оплаченной истцом оценки ущерба у независимого оценщика документально подтверждена и составила 3500 руб.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу положения пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, расходы истца на проведение оценочных экспертиз, подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, расходы на проведение оценки являются для истца убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 руб.

Указанному выводу соответствует положение пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2014 Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнкерс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N СУ09/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 27.01.2014 N 301.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично, а именно в размере 3000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу N А13-2111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина