Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-8822/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-14203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР"): Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Ника"): Удинцев С.А. (доверенность от 18.04.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года, принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу N А60-14203/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)

к ООО "Ника" (ОГРН 1056604408871, ИНН 6672184173)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Уралцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ника" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 270 496 руб. 15 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальные услуги, предоставленные на основании договора от 28.12.2006 в период с января по сентябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 503 руб. 86 коп., начисленных за период с 18.08.2013 по 07.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что с 29.12.2012 собственники помещений в спорном здании избрали иную управляющую компанию, следовательно, оснований для взыскания долга не имеется. Арендатором его помещений оплачены услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги иной управляющей организации.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие 20.08.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Ника" дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1, кроме того документы поступили в суд уже после оглашения резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ООО "УК "Уралцентр" как Управляющим и собственниками здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194: ООО "АНС", ООО "Влавен", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уралцентртраст", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ- Макс" заключен договор, предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2005 в собственности ООО "Ника" находятся нежилые помещения, расположенные в строении литер А площадью 136,5 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского,194.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.12.2006 средства на содержание здания состоят из обязательных платежей участников договора за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, доходов от использования общего имущества, прочих поступлений.

Участники договора оплачивают водо-,тепло-,электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им услуги (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что ООО "Ника" не производило оплату оказанных услуг и выполненных работ по эксплуатации здания, не производило оплату коммунальных услуг, а также агентского вознаграждения истца, допустив образование задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 248, 289, 290 ГК РФ. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Таким образом, на ответчика, как на собственника помещений в спорном здании, в силу закона, возложена обязанность нести расходы по содержанию находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.12.2006, а также на основании агентского договора от 23.07.2007, заключенного с истцом собственниками здания, в том числе ответчиком, истец, выступая агентом собственников помещений в здании принял на себя обязательства по заключении договоров в ресурсоснабжающими и иными организациями в целях обеспечения здания коммунальными услугами и его охраны.

В материалы дела представлены следующие договоры, заключенные истцом: с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 18432 от 01.01.2013, с ЕМУП "Водоканал" от 19.12.2007, с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", с ООО "ЧОП "Центурион-97". Также в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в спорном периоде.

В период с января по сентябрь 2013 года истец оказал услуги по содержанию общего имущества административного здания, обеспечил предоставление коммунальных услуг, охранных услуг.

По расчету истца размер задолженности ООО "Ника" за оказанные услуги по содержанию общего имущества и эксплуатации здания по ул.Луначарского, 194 в г.Екатеринбурге за спорный период составили 179 972 руб. 52 коп., за коммунальные услуги 87 041 руб. 95 коп.

Ставка платы, примененная истцом в расчете задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации административного здания в размере 155,42 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, утверждена протоколом заочного общего собрания собственников помещений здания от 21.12.2012.

Стоимость коммунальных услуг правомерно определена истцом пропорционально доле ответчика в праве собственности от стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций по обеспечению коммунальными услугами здания.

В подтверждение своего расчета истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также предъявленные ими документы (счета-фактуры, акты), содержащие данные о количестве поданного ресурса.

В соответствии с п. 2.2.1 агентского договора от 23.07.2007 размер вознаграждения агента за совершение действий, предусмотренных данным договором, составляет 5% от суммы оплаты за услуги энергоснабжения.

Истец просил взыскать агентское вознаграждение в размере меньшем, чем определен в агентском договоре, а именно в размере 4% от суммы оплаты за энергоресурсы (87 041 руб. 95 коп. х 4% = 3 481 руб. 67 коп.). То обстоятельство, что истец просит меньший размер агентского вознаграждения, является правом истца и не нарушает, а лишь улучшает положение ответчика.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по содержанию общего имущества здания и факт предоставления ответчику коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании долга размере 270 496 руб. 14 коп. Ответчиком размер начисленной платы не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств в связи с тем, что с 29.12.2012 собственники помещений в спорном здании избрали иную управляющую компанию, не принимаются судом апелляционной инстанции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 N А60-46528/2013, в котором участвовали также истец и ответчик по настоящему делу, дана оценка договору от 28.12.2006, заключенному между истцом и собственниками помещений в спорном здании, как заключенному и действующему, в частности, в спорном по настоящему делу периоде с января по сентябрь 2013 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. Из обстоятельств настоящего дела иного не следует. Истцом заявлен период взыскания за услуги, оказанные до смены управляющей компании, в связи с чем, у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства за спорный период, которые не прекращены по основаниям, установленным законом.

Ссылка ответчика на то, что арендатором его помещений оплачены услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги иной управляющей организации, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что обязанность по внесению соответствующих платежей в спорном периоде имелась у ответчика перед истцом. Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 270 496 руб. 14 коп. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 503 руб. 86 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.06.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (с отметкой банка и подписью ответственного исполнителя банка о его исполнении), определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2014 в части представления подлинного платежного поручения, оформленного надлежащим образом, ответчиком к моменту рассмотрения жалобы не исполнено, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-14203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056604408871, ИНН 6672184173) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин