Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-7683/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А03-9558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Галины Ивановны (07АП-7683/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-9558/2014

(судья В.Н. Прохоров)

по иску Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282651, ИНН 2256002522), г.Горняк,

к Овчинниковой Галине Ивановне, г.Горняк,

о выселении из нежилого помещения, взыскании 1 562 171,52 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 036 от 15.10.2003.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Овчинниковой Галине Ивановне.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-9558/2014 заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Овчинникова Галина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае спор возник между сторонами договора аренды N 036 от 15.10.2003, является экономическим спором и стороны по договору являются индивидуальный предприниматель Овчинникова Г.И. и Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-9558/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен к лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, договор аренды N 036 от 15.10.2003 заключен с ответчиком как физическим лицом.

Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 этого же Кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ответчик заключал договор аренды с целью занятия предпринимательской деятельность, что следует из п. 1.2. договора аренды N 036 от 15.10.2003.

Таким образом, вывод суда о том, что спор неподведомственен арбитражному суду со ссылкой на то, что спорный договор был заключен с физическим лицом, а иск предъявлен индивидуальному предпринимателю, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края со ссылкой на то, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-9558/2014 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Овчинниковой Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции ОСБ N 8644/0717 от 18.07.2014.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина