Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-8375/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-7522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Адрия" - Марцишенко Д.И. представитель по доверенности от 14 января 2014 года N 192,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Крылов М.В. представитель по доверенности от 02 июля 2014 года N 2-4/305,

третьи лица Клочков И.Н. и Толкушкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Адрия" и Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-7522/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Адрия" о возмещении ущерба в размере 1 321 657 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей и расходов по уплате госпошлины, с участием третьих лиц: Клочкова И.Н., Толкушкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адрия" (далее - ООО "Адрия", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 321 657 рублей, расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клочков И.Н. и Толкушкин А.А..

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены частично:

С ООО "Адрия" в пользу ООО "Сельта" взысканы денежные средства в размере 1 198 674, 10 рублей, 8 000 рублей расходов по экспертизе, 24 986 руб. 74 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 20-21 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Адрия" и ООО "Сельта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сельта" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Адрия" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом представитель ООО "Адрия" заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить независимым экспертам. На разрешение экспертом просил поставить следующие вопрос: какова реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Шмитц SКО24L, г.р.з РА 6480 37 RUS с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. По мнению заявителя, норма часа, указанная в отчете об оценке, составленном Индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.М. завышена.

Представитель ООО "Сельта" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 постановления N 23 от 04 апреля 2014 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, заявителем ООО "Адрия" не представлено наименование экспертного учреждения, фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об его образовании, лицензия, не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Кроме того, заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что норма часа, указанная в отчете об оценке, составленном Индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.М. завышена.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Клочкова И.Н. и Толкушкина А.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАН TGS 18.360 государственный регистрационный знак Н969КХ 37 RUS с полуприцепом Шмитц SK024 L государственный регистрационный знак РА 6480 37 RUS, принадлежащее на праве собственности истцу ООО "Сельта" (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 19-20 т.1), под управлением Клочкова Игоря Николаевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2013 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим MAN-TGS государственный регистрационный знак Р867УМ 190RUS, принадлежащего на праве собственности ООО "Адрия", под управлением Толкушкина Анатолия Анатольевича, риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N ВВВ 0190242908.

29 августа 2013 года Индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.М. составлен отчёт N 278 об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SK024 L государственный регистрационный знак РА 6480 37 RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак РА 6480 37 RUS составила 1 441 657, 99 руб. (без учёта износа) и 1 318 674,14 руб. (с учётом износа) (л.д. 32-47 т. 1).

Согласно счету от 01 августа 2013 года N 000108 оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак РА 6480 37 RUS составила 8 000 рублей (л.д. 68 т. 1).

Платежным поручением от 07 августа 2013 года ООО "Сельта" перечислило 8 000 рублей Индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М. за оценку стоимости восстановительного ремонта полуприцепа (л.д. 61 т. 1).

Впоследствии ООО "Сельта" обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО причиненного в результате ДТП. СОАО "ВСК" произвело выплату возмещения ущерба имуществу ООО "Сельта" в размере 120 000 руб. (страховой акт N BBB0190242908-S0004N) (л.д. 29-31 т. 1).

ООО "Сельта" с претензионным письмом обратилось в ООО "Адрия" о выплате оставшейся суммы ущерба 1 321 657 руб. 99 коп. (1 441 657,99 (сумма без учета износа) -120 000).

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО "Сельта" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Адрия" в пользу истца 1 321 657 рублей материального ущерба, расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной СОАО "ВСК" суммы в размере 120 000 рублей, а именно в размере 1 198 674, 10 рублей, 8 000 рублей расходов по экспертизе, 24 986 руб. 74 коп. госпошлины.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), установлено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Как следует из материалов дела, согласно отчёту от 29 августа 2013 года N 278 об оценке по определению специальной стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак РА 6480 37 RUS составляет 1 318 674,14 руб. (с учётом износа), а 1 441 657,99 (без учета износа) (л.д. 32-47 т. 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Сельта" пояснил, что возмещение вреда с учетом износа не совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения полуприцепа марки SCHMITZ SK024L в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В обоснование данного довода истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10 в котором указано, что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, данное постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года N 12658/10 указывает на то, что этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

На вопрос суда о том, произведен ли ремонт поврежденного транспортного средства представитель ООО "Сельта" затруднился ответить, а также в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства подтверждающие фактические расходы, понесенные обществом на оплату восстановительного ремонта свыше суммы подлежащей выплате с учётом износа.

Кроме того, представитель ООО "Сельта" не смог пояснить отремонтирован ли в настоящее время поврежденный прицеп и какова фактическая стоимость расходов на его ремонт.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов в сумме, превышающей, чем сумма, указанная в отчете с учетом износа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 198 674, 10 рублей (1 318 674,10 руб. (с учетом износа) -120000 руб.).

Довод ООО "Адрия", изложенный апелляционной жалобе о том, что ответчик предполагает, что ООО "Сельта" приобретало полуприцеп марки SCHMITZ SK024L по договору лизинга и как правило он должен быть застрахован по договору КАСКО не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный довод ответчика основан на предположениях и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1).

Таким образом, из пункта 1 статьи 21 названного Закона, страхование предмета лизинга от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения не является обязательным.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного полуприцепа является ООО "Сельта" (19-20 т.1), а не Лизингодатель.

Представитель ООО "Сельта" в судебном заседании пояснил, что полуприцеп не был застрахован по риску "КАСКО".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету от 01 августа 2013 года N 000108 оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак РА 6480 37 RUS составила 8000 рублей (л.д. 68 т. 1).

Платежным поручением от 07 августа 2013 года, истец выплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 8000 рублей (л.д. 61 т. 1).

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг экспертизы и их размер подтверждены надлежащими доказательствами представленными в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Адрия" и ООО "Сельта проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены частично, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 24 986 руб. 74 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Адрия" в пользу ООО "Сельта" денежные средства в размере 1 198 674, 10 рублей, 8 000 рублей расходов по экспертизе и 24 986 руб. 74 коп. госпошлины.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-7522/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко