Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-18924/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-14026/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Трифоновой Инны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-14026/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Чудесто"

к ЗАО "Ржевка-Хлеб"

3-и лица: 1) ООО "Торговая фирма "Андерсен", 2) Трифонова Инна Евгеньевна, 3) Трифонов Евгений Сергеевич, 4) Мазурин Андрей Владимирович

о взыскании, о признании недействительными договоров

по иску Трифоновой Инны Евгеньевны

к 1. ООО "Чудесто"

2. ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ"

о признании недействительным договоров и применении последствий их недействительности

установил:

Трифонова Инна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не были приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение Трифонову Евгению Сергеевичу и Мазурину Андрею Владимировичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 08.07.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 01.08.2014 г. исправить допущенные нарушения.

Определением суда от 04.08.2014 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку Трифоновой Е.С. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

18.08.2014 г. Трифонова И.Е. вновь обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 181 и часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы Трифоновой И.Е., поступившей 18.08.2014 г., апелляционным судом установлено, что на момент поступления повторной жалобы Трифоновой И.Е. судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на тот же судебный акт уже состоялось, резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 13.08.2014 г.

При таких обстоятельствах, повторно поданная Трифоновой И.Е. апелляционная жалоба на рушение суда от 25.04.2014 г. подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 и п.2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18924/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 18 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Серикова