Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9621/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-17571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": не явились;

от ответчиков, ООО "Центрстроймонтаж", ООО "Тагилстроймонтаж", ООО "Уфастроймонтаж", ООО "Казаньстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей С.Е. Калашником

в рамках дела N А60-17571/2014

по иску открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379), обществу с ограниченной ответственностью "Тагилстроймонтаж" (ОГРН 1126658000072, ИНН 6623083461), обществу с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" (ОГРН 1126679027749, ИНН 0274900758), обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстрой" (ОГРН 1136679010270, ИНН 1832109280) о взыскании штрафа в сумме 119 474 руб. 15 коп., убытков в сумме 2 733 543 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - истец, ООО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центрстроймонтаж", ООО "Тагилстроймонтаж", ООО "Уфастроймонтаж", ООО "Казаньстрой" о взыскании штрафа в сумме 119 474 руб. 15 коп., убытков в сумме 2 733 543 руб. 41 коп.

Одновременно с иском истец направил заявление о принятии мер, направленных на его обеспечение. В заявлении истец просил:

- запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области принимать решение об исключении ООО "Тагилстроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических и исключать ООО "Тагилстроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи;

- запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан принимать решение об исключении ООО "Уфастроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц и исключать ООО "Уфастроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года заявление ООО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об обеспечении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Также указал, что 12.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области решении о предстоящем исключении ООО "Тагилстроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, 04.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан решении о предстоящем исключении ООО "Уфастроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в заявлении истца о применении обеспечительных мер, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, должны быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, направлены на воспрепятствование исключению ООО "Тагилстроймонтаж", ООО "Уфастроймонтаж" из ЕГРЮЛ, непосредственно связаны с предметом исковых требований. Принятие указанными Межрайонными инспекциями федеральной налоговой службы решений об исключении и исключение ООО "Тагилстроймонтаж", ООО "Уфастроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь наступление для ООО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" неблагоприятных последствий вследствие ликвидации солидарного должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Как указывает истец в своей жалобе 12.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области решении о предстоящем исключении ООО "Тагилстроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, 04.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан решении о предстоящем исключении ООО "Уфастроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что меры направлены на воспрепятствование исключению ООО "Тагилстроймонтаж", ООО "Уфастроймонтаж" из ЕГРЮЛ, непосредственно связаны с предметом исковых требований. Принятие указанными Межрайонными инспекциями федеральной налоговой службы решений об исключении и исключение ООО "Тагилстроймонтаж", ООО "Уфастроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Из представленных истцом с заявлением документов (распечатки из Единого государственного реестра юридических лиц) видно, что имеются сведения о предстоящем исключении ООО "Тагилстроймонтаж", ООО "Уфастроймонтаж" из реестра юридических лиц, как недействующего.

В связи с этим являются обоснованными доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, истец обосновал и документально подтвердил необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционный суд считает, что исключение общества из ЕГРЮЛ до вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по данному делу повлечет прекращение производства по делу в соответствующей части, а в случае удовлетворения иска, сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума ВАС РФ, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным заявление ООО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при направлении в суд ходатайства об обеспечении иска не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта является ошибочным, поскольку сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, доказательства которых имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, определение об отказе в обеспечении иска от 28.05.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-17571/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области принимать решение об исключении ООО "Тагилстроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц и исключать ООО "Тагилстроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17571/2014.

Запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан принимать решение об исключении ООО "Уфастроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц и исключать ООО "Уфастроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17571/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов