Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-10300/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-33222/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (ИНН: 5036000042,ОГРН: 1035007203000) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-33222/14,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-33222/14 о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не предусмотрено также нормами АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (ст. 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-33222/14 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова