Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-13078/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-4780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кокурин С.Ю., паспорт, доверенность N 220 от 14.07.2014;

от ответчика: представитель Ивкин М.В., паспорт, доверенность N 17 от 14.01.2014

от третьего лица: представитель Мещерякова О.В., удостоверение, доверенность N 10 от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года по делу N А53-4780/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

при участии третьего лица: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 252691,89 руб., принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 5 193, 75 рублей задолженности и 4 922, 12 рублей - процентов за пользование чужими денежными, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 169/5 от 30.12.2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014 г. с ОАО "Славянка" взыскано в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 5 193 руб. 75 коп. задолженности, 4 922, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 115, 87 руб., а также 8 053, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Славянка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были всесторонне исследованы причины не оплаты ответчиком теплоснабжения помещения по. ул. Гагринская 1 на сумму 5 193 руб. 75 коп. С июня 2013 года ОАО "Славянка" освободило нежилое помещение по ул. Гагринская, 1 и надлежащим образом уведомило ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России об исключении указанного объекта из договора N 77 б/п, одновременно обратившись с просьбой в срочном порядке подписать акт приема-передачи спорного помещения. Однако, истец необоснованно продолжает выставлять счета на оплату теплоэнергии по спорному объекту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2011 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком ( абонент) заключен договор теплоснабжения N 169/5, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и пара по согласованным адресам, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в сроки, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

В Приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2012 года) стороны согласовали перечень объектов и тепловые нагрузки абонента, а именно в качестве объектов указаны: нежилые помещения по адресам: Гагринская 11а, Гагринская, 1, Таганрогская, 110 Б и Таганрогская 110.

В договоре предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным областной энергетической комиссией.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 "Порядок расчетов" договора.

В соответствии с п. 6.2. договора абонент обязан ежемесячно производить оплату до 5-го числа расчетного месяца - 30 % исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде, до 15 - го расчетного месяца 30 % исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде, до последнего числа расчетного месяца 40 % исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что договор энергоснабжения (теплоснабжения) является заключенным, поскольку согласованы все существенные условия: предмет, цена, объемы, температурный график регулирования отпуска тепловой энергии., точки поставки тепловой энергии.

Полагая, что у ответчика за период июль - декабрь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 5 193, 75 рублей (с учетом уточнения) истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между теплоснабжающей организацией и абонентом в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора энергоснабжения N 169/5 от 30.12.2011, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом объеме по адресу объектов ОАО "Славянка", указанных в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 года) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами - фактурами, актами приемки - передачи, и сторонами не оспаривается. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период в сумме 5 193, 75 рублей не исполнены.

Возражая по иску, ответчик указал, что с июня 2013 года ОАО "Славянка" освободило нежилое помещение по ул. Гагринская, 1 и надлежащим образом уведомило ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России об исключении указанного объекта из договора N 77 б/п, одновременно обратившись с просьбой в срочном порядке подписать акт приема-передачи спорного помещения. Однако, как утверждает ответчик, истец продолжает выставлять счета на оплату теплоэнергии по спорному объекту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком (в части взыскания долга за спорный период по объекту Гагринская, 1) ввиду освобождения спорного административного здания и отсутствия у него правовых оснований для использования спорного объекта, что влечет переход обязанности по содержанию здания к собственнику, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.

В соответствии с договором N 77/бп от 11.11.2011 г. безвозмездного пользования недвижимым имуществом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на основании Приказа Министра обороны РФ от 05.11.2011 г. N 2113 предоставило в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" недвижимое имущество согласно перечню, поименованному в Приложении N 1 к договору, в том числе, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 1.

Срок действия договора N 77/бп от 11.11.2011 г. безвозмездного пользования недвижимым имуществом в редакции дополнительного соглашения N 1 без даты ограничен сроком (1,5 года), указанным в Приказе Министра обороны РФ от 05.11.2011 г. N 2113, в случае продления вышеназванного приказа или издания нового приказа срок его действия продлевается на период, указанный в соответствующем приказе.

Приказом Министра обороны РФ от 22.12.2012 г. N 3824 внесены изменения в приказ Министра обороны РФ от 05.11.2011 г. N 2113, а именно, слова "сроком на 1,5 года" заменены словами "на срок действия государственного контракта".

В настоящее время действует Государственный контракт N 197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 г., заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Таким образом, срок действия Договора N 77/бп от 11.11.2011 г. безвозмездного пользования недвижимым имуществом в настоящее время не истек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Что касается доводов ответчика в части уклонения третьего лица от подписания акта приема-передачи в отношении спорного объекта суд первой инстанции верно отметил следующее.

В судебном заседании 12.05.2014 г. представителем ОАО "Славянка" представлена копия акта приема-передачи недвижимого имущества ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России от ОАО "Славянка" от 25.03.2013 г.

Как пояснило третье лицо в указанном акте приема-передачи недвижимого имущества, допущена техническая ошибка, вместо даты "25 марта 2014 г.", указана дата"25 марта 2013 г.". Наличие именно технической ошибки подтверждается копией сопроводительного письма ОАО "Славянка" от 24.02.2014 г. N 386, копией сопроводительного письма ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России от 25.03.2014 г. N 141/3/7-3360, а также выпиской из Журнала учета исходящих служебных документов ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России 2014 года, в котором за N 141/3/7-3360 зарегистрирован ответ от 25.03.2014 г. на исх. ОАО "Славянка" N386 от 24.02.2014 г.

В связи с изложенным, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России направлено письмо в ОАО "Славянка" с просьбой считать недействительным акт приема-передачи от 25.03.2013 г. и направлен для подписания акт приема-передачи с датой - 25.03.2014 г.

Таким образом, ввиду не подписания надлежащих документов по передаче спорного объекта ответчик фактически владел спорным объектом недвижимости.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что договор энергоснабжения N 169/5 от 30.12.2011 является действующим, сведений о заключении в отношении спорного объекта теплоснабжения договора с иным юридическим лицом в материалах дела не имеется, в установленном законом порядке в указанный договор сторонами не были внесены изменения, ответчик в установленном законом порядке не обращался к истцу с таким требованием, и, учитывая, что ответчик фактически занимал нежилое помещение, в которое поступала тепловая энергия, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что тепловая энергия принята другим юридическим лицом.

Соответственно, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и получения их результата ответчиком признается доказанным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты электроэнергии согласован сторонами в пункте 6.2 спорного договора, в соответствии с которым абонент обязан рассчитаться за потребленную тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 922, 12 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых начиная с 15.08.2013 по 15.01.2014. Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года по делу N А53-4780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т.Чотчаев