Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11282/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-7316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-7316/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к открытому акционерному обществу "Тепловые сети"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепловые сети", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 891,79 рублей за период с 10.09.2013 по 11.04.2014, расходы по оплате госпошлины в сумме 79 772 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств.

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 891,79 рублей и 69 123,14 рублей расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств. Кроме того, суд указал, что в расчете, который представлен истцом, допущены методологические ошибки в определении конечных дат периодов начисления процентов, выразившиеся в их начислении по дату произведения частичной оплаты долга, а не до указанной даты. Судом произведен самостоятельно расчет, согласно которому сумма процентов составила 218 933,70 рублей, однако, суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска. Судом отклонено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку ст.395 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом в рамках настоящего спора в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы полагает, что не определена дата неосновательного обогащения для начисления процентов, договоры поставки газа N 25-4-09562/147 от 21.10.2013 и N 25-4-09261/2013 от 30.10.2012 не предусматривают возможность применения ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ситец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки газа N 25-4-09562/14 от 21.10.2013 и N 25-4-09261/13 от 30.10.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать природный газ, в порядке и в сроки, определенные договорами.

Истцом за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 ответчику было поставлено 3 455,167 тыс. м3 газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенными оттисками их печатей.

Стоимость поставленного газа составила 18 316 998,02 рублей, что подтверждено представленными счет-фактурами.

Поскольку ответчик за поставленный газ оплату в полном объеме не произвел, образовалась задолженность в размере 11 213 042,82 рублей, вследствие чего истец обратился с соответствующим иском в суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 218 891,79 рублей за период с 10.09.2013 по 11.04.2014 (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 891,79 рублей не имелось, ошибочен. Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности, установленную непосредственно законом и не требующую указания в договоре для целей применения.

Доводы заявителя жалобы о неопределении судом даты неосновательного обогащения для начисления процентов основаны на неправильном понимании норм материального права. Период по взысканию процентов определен с учетом положений пунктом 5.5.1 договоров, предусматривающих обязанность по оплате до 10 числа месяца следующего за отчетным. С первого дня просрочки в оплате ответчик считается незаконно использующим чужие денежные средства в размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неверно указано на невозможность снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию по правилам статьи 395 кодекса процентов.

Как разъяснено в пункте 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов и не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Снижение суммы процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Явная несоразмерность заявленной суммы процентов должна быть очевидной, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, необоснованное уменьшение отыскиваемой суммы процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, оснований к удовлетворению ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не имелось.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-7316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов