Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-13079/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А53-9935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Сианисян Т.М. по доверенности от 30.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТанаисСтройПроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2014 по делу N А53-9935/2014

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Колесник И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТанаисСтройПроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТанаисСтройПроект" о взыскании 542850 руб., в том числе 330 000 руб. -стоимость неоплаченного товара и 212850 руб. неустойки.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2014 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 330 000 руб.(основная сумма иска), находящиеся на всех счетах ответчика.

С апелляционной жалобой на определение суда от 17 июня 2014 г.обратилось ООО"ТанаисСтройПроект",указав следующие доводы. Требование о наложении ареста на сумму 330 000 руб. влечет изъятие указанной суммы из оборота и возникновение для него убытков. Истец до вступления решения суда в законную силу не вправе категорически полагать, что его требования будут удовлетворены. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтепродукт" просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обратив внимание суда на то, что требования истца удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании стоимости поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 25 от 01.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 330 000 руб.(сумма основного долга), находящиеся на расчетных счетах

ООО "ТанаисСтройПроект" связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд указал о затруднительном характере исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу, поскольку корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой о выбытии адресата.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик может распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Испрошенные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основной задолженности не нарушают баланс интересов сторон, и является гарантией исполнения решения суда.

Суд также учитывает, что судом первой инстанции 29 июля 2014 удовлетворены исковые требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства соразмерно сумме заявленных требований и при указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-9935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов