Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-2654/14

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

Дело N А63-10771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-10771/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным бездействия администрации г. Железноводска по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пролетарская, район многоквартирного жилого дома N 3 Г, под строительство; обязании провести торги на право заключения договора аренды (судья Смоляков А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным бездействия администрации г. Железноводска по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пролетарская, район многоквартирного жилого дома N 3 Г, под строительство; обязании провести торги на право заключения договора аренды.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также указывая, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 на официальном сайте администрации и Думы города-курорта Железноводска размещено сообщение об очередном двадцатом заседании Думы города-курорта Железноводска, в котором говорилось о предварительном согласовании Беляеву Сергею Анатольевичу места размещения магазина на земельном участке площадью 210 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пролетарская, район многоквартирного жилого дома N 3 Г, под строительство.

13.06.2013 в Думу города-курорта Железноводска и администрацию города-курорта Железноводска обратился предприниматель с заявлениями о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

04.07.2013 Дума города-курорта Железноводска в письме указала, что заявление будет направлено для рассмотрения в администрацию.

Администрация письмом N 1629/1304 сообщила заявителю о том, что положительно рассмотреть указанное заявление не представляется возможным в связи с отсутствием обоснования размера земельного участка.

Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка незаконным, противоречащим действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 11.04.2014 N 272 Беляеву Сергею Анатольевичу в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пролетарская, район жилого дома N 3 Г.

На основании указанного постановления Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Беляев Сергей Анатольевич заключили договор аренды от 16.04.2014 N 65/2014 спорного земельного участка.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки, законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-10771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков