Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-8433/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-20672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУЧ-С": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Крокус": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крокус" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-20672/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" к открытому акционерному обществу "Крокус" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" (далее - ООО "ЛУЧ-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Крокус" (далее - ОАО "Крокус") о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 27.09.2013 в сумме 516 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 8 600 руб. и неустойки в сумме 165 120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-20672/14 исковые требования ООО "ЛУЧ-С" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной неустойки, ОАО "Крокус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Крокус" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО "ЛУЧ-С" и ОАО "Крокус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО "ЛУЧ-С" (займодавец) и ОАО "Крокус" (заемщик) был заключен договор займа N 6, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставил заемщику целевой заем в размере 516 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что заем представляется заемщику на срок до 27.01.2014.

В силу положений п.5.1 договора займ был предоставлен ОАО "Крокус" по 10% годовых.

В случае невозврата в срок займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и процентов (п.6.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЛУЧ-С" указало, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, принятые им по договору N 6 от 27.09.2013, предоставив ответчику согласованную сумму займа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указал истец, ОАО "Крокус" принятые на себя по спорному договору обязательства исполнило ненадлежащим образом, не возвратив в согласованный сторонами срок сумму займа.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "ЛУЧ-С" направило в адрес ОАО "Крокус" претензию с требованием погасить образовавшуюся у последнего задолженность по спорному договору займа.

Оставление указанной претензии без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛУЧ-С" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору займа обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Крокус" данного обстоятельства не оспаривает. Вместе с тем, заявитель полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, в силу чего считает, что она должна быть снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 6.2 спорного договора займа стороны согласовали, что в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "Крокус" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора займа N 6 от 27.09.2013, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-20672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич