Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-12819/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-11378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Насекиной Н.Е. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: Костика А.В. по доверенности от 01.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12819/2014) МУП "РОМАНОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-11378/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к МУП "РОМАНОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - Общество) о взыскании 2 037 682 руб. 35 коп., из которых 2 014 358 руб. 00 коп. задолженности и 23 324 руб. 35 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; ответчик не получил копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.10.2010 N 44111 в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий, по условиями которого Компания приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания выполнила условия договора и осуществила снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме объекта потребителя.

Наличие 2 014 358 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и 23 324 руб. 35 коп. неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 26.09.2013 по 17.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по договору энергоснабжения в спорный период установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспорен ответчиком.

Поскольку Общество не представило доказательств полного погашения задолженности, требование истца о взыскании основного долга было судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте пунктом 6.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты потребленной энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора, проверен судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией отклонены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 158 ГК РФ по причине его необоснованности. Результаты оценки ходатайства, мотивы суда подробно изложены в решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также отклоняются ссылки ответчика на то, что он не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления. Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-11378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова