Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-8987/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А50-24051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления жилищных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года

по делу N А50-24051/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

к ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

об обязании заключить соглашение о новации, договоры участия в долевом строительстве, назначить ответственное лицо для регистрации соглашения и договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Управление жилищных отношений администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проспект" об обязании заключить с муниципальным образованием город Пермь соглашение о новации, договор участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договор участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к; ООО "Проспект" назначить ответственное лицо для регистрации соглашения о новации, договора участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договора участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск. В апелляционной жалобе истец указывает, что решение не обусловлено материалами дела, при его вынесении не дана оценка всем существенным для правильного разрешения спора доказательствам. Иных доводов жалоба не содержит, фактически в тексте жалобы только изложены установленные судом обстоятельства.

Ответчик в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что переписка и переговоры сторон по поводу возможного заключения соглашения о новации и договоров участия в долевом строительстве не является основанием для понуждения в судебном порядке к заключению такого соглашения и договоров. Ответчик представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 10.12.2007 между ООО "Проспект" как заказчиком и ООО как инвестором договор об инвестировании в строительство N 439, согласно которому ООО "Проспект" обязуется осуществить вложение инвестиций ООО "Мостотрест-2" в строительство объекта, жилых помещений общей площадью 3 750 кв.м. в многоэтажном жилом комплексе "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Калинина, 64, в соответствии с утвержденной сторонами сеткой квартир (Приложение N 1), в срок не позднее 01.10.2009.

Основанием для осуществления деятельности заказчика по строительству объекта на земельном участке являются договор аренды земельного участка N 002-06К от 03.03.2006, разрешение на строительство N RU0303000-143/2007 от 14.05.2007.

Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора объект должен быть сдан в эксплуатацию, а акт государственной приёмочной комиссии подписан не позднее 01.10.2009.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в размере 93 750 000 руб.

В соответствии с п.3.2.6 договора после сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвестору жилые помещения общей площадью 3 750 кв.м. в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно справке от 18.12.2007 ООО "Мостотрест-2" полностью исполнило перед ООО "Проспект" обязательство по вложению инвестиций в строительство жилых помещений общей площадью 3 750 кв.м. от площади объекта: многоэтажной жилой комплекс "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Калинина, 64, в соответствии с условиями договора об инвестировании в строительство N 439 от 10.12.

18.12.2007 между ООО "Мостотрест-2" как инвестором и Муниципальным образованием город Пермь, в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми как новым инвестором подписан договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства N 439 от 1012.2007 г, согласно которому по договору инвестирования строительства N 439 от 10.12.2007 к Администрации города Перми перешло право требования от ООО "Проспект" передачи в муниципальную собственность город Пермь жилых помещений общей площадью 3 750 кв.м. в многоэтажном жилом комплексе "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Калинина, 64, в соответствии с Приложением N 1 к Договору инвестирования N 439 от 10.12.2007 (39 квартир в доме N 1 общей площадью 2 804,09 кв.м., и 13 квартир в доме N 2 общей площадью 946,39 кв.м.).

29.11.2012 администрацией города Перми в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору об инвестировании в строительство и с целью уточнения информации был направлен запрос в Инспекцию Государственного строительного надзора Пермского края.

15.01.2013 Инспекцией в адрес Администрации города Перми было направлено письмо N СЭД-43-01-20-329 с информацией о том, что Инспекция усматривает в действиях ООО "Проспект" "двойные продажи" поскольку, в договоре участия в долевом строительстве с гр. Пономаревым Р.Г. и в утвержденной сторонами ООО "Проспект" и Муниципальное образование город Пермь сеткой квартир имеются те же номера квартир - 8, 9, 14, 15, 16, 22. Так же в письме было указано на то, что Администрации, как стороне договора уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства N 439 от 10 декабря 2007, по которому приобретены имущественные права на квартиры в строящемся доме, необходимо в кратчайшее время урегулировать возникшие вопросы с застройщиком ООО "Проспект".

14.01.2013 обществом "Проспект" в адрес Управления было направлено письмо с предложением рассмотрения вопроса о новации договора об инвестировании в строительство в договор участия в долевом строительстве, в связи с тем, что ООО "Проспект" были внесены изменения в проектную документацию, панировки квартир в многоэтажном жилом комплексе "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Калинина, 64, были изменены, в связи с этим сведения об общем количестве квартир, строительные параметры и характеристики подлежат уточнению. К письму приложен проект договора участия в долевом строительстве и поэтажные планы квартир.

19.03.2013 Управлением в адрес ООО "Проспект" направило подписанные со стороны Управления соглашение о новации, договор участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договор участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к.

Письмом N 68 общество "Проспект" отказалось от подписания соглашения о новации, договора участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договора участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к, указав, что в процессе переговоров сторонами не были согласованы существенные условия договоров участия в долевом строительстве.

30.04.2013 Управлением в адрес ООО "Проспект" повторно направлено соглашение о новации, договор участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договор участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к.

Письмом N 74 от 20.05.2013 общество "Проспект" вновь отказалось от подписания соглашения о новации, договора участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договора участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к, указав, что согласно Акту проверки Инспекции от 17.12.2012 общество "Проспект" не имеет права заключать договоры участия в долевом строительстве на квартиры, находящиеся в 1 корпусе.

23.05.2013 Управление в адрес Инспекции направлено письмо с просьбой предоставить информацию относительно запрета заключения договора участия в долевом строительстве.

Письмом Инспекции от 19.06.2013 указано на отсутствие таких запретов.

26.06.2013 Управлением в адрес ООО "Проспект" вновь направлено соглашение о новации, договор участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договор участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к, в котором учтены все требования ООО "Проспект" указанные в письме N74от 20.05.2013.

Письмом от 10.09.2013 в адрес администрации города Перми общество "Проспект" сообщило, что готово подписать вышеназванные соглашение и договоры при условии внесений изменений в соглашение о новации, договор участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договор участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к, и не ранее продления ООО "Проспект" срока действия разрешения на строительство.

20.09.2013 Управлением в адрес ООО "Проспект" вновь направлено соглашение о новации, договор участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договор участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к, в которые внесены изменения согласно требованиям ООО "Проспект".

25.10.2013 Управление направило в адрес ООО "Проспект" письмо с просьбой подписать соглашение о новации, договор участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договор участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к, поскольку согласно представленной информации на сайте ООО "Проспект" 18.10.2013. на основании приказа директора в проектную декларацию внесены изменения. Ответ на данное письмо не получен.

Кроме того, 25.10.2013 в адрес ООО "Проспект" направлялось письмо с приглашением на рабочую встречу по вопросу новации договора об инвестировании в строительство в договор участия в долевом строительстве на жилые помещения по адресу: ул. Калинина,64 в Кировском районе г. Перми.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление в адрес общества "Проспект" неоднократно направляло подписанные со стороны Управления соглашение о новации, договор участия в долевом строительстве N 13/МУ-2к, договор участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к, однако от подписания указанных соглашения идоговоров ООО "Проспект" уклоняется.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно изначально разработанной указанной документации на объект строительства, изначально в жилом комплексе застройщиком было запроектировано 224 квартиры. В 2008-2009 годах строительство объекта было приостановлено в связи со сложной финансово-экономической ситуацией. О задержке сроков строительства в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении генерального подрядчика, исполнения обязательств по договору инвестирования ООО "Проспект" неоднократно уведомляло Администрацию г. Перми. В 2010 году с целью продолжения строительства жилого комплекса, для повышения инвестиционной привлекательности объекта и создания возможности привлечения денежных средств со стороны граждан-потенциальных участников долевого строительства ООО "Проспект" было принято решение перепроектировать строящиеся жилые дома путём изменения сетки квартир, а именно уменьшения их площадей и, как следствие, увеличения количества продаваемых объектов. В последующем по заданию ООО "Проспект" проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию на жилой дом-корпус N 1 (1 очередь строительства), согласно которым количество квартир в указанном корпусе увеличилось до 174. В 2012 году по заданию ООО "Проспект" проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию на жилой дом - 2 очередь строительства (корпус N 1), согласно которым количество квартир в указанном корпусе увеличилось до 160. Указанные изменения обозначены в разрешении на строительство от 14.06.2013, а также проектной декларации, размещённой на сайте и представленной в инспекцию строительного надзора Пермского края.

Таким образом, после внесения корректировок в проектную документацию, планировки, нумерация и конфигурация квартир, находящихся в строящихся домах, в том числе поэтажные планы, были полностью изменены застройщиком. Следовательно, в настоящее время квартиры, подлежащие передаче Администрации г.Перми согласно приложению к договору об инвестировании в строительство, в редакции 2007 года перестали существовать как объекты инвестирования ввиду изменившихся планировок.

Из переписки сторон следует, что ответчиком предлагались истцу варианты подбора квартир, исходя из общей площади двух договоров - 3 750 кв.м. Также было предложено заключить договоры долевого участия с соответствующим соглашением о новации договора об инвестировании, либо дополнительное соглашение к договору об инвестировании, с уточнённой сеткой квартир, согласно изменённой проектной документации. Квартиры, предложенные истцу, в настоящее время зарезервированы за Администрацией г. Перми и не являются предметом сделок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском являются действующими как договор инвестирования строительства N 439 от 10.12.2007, так и договор цессии от 18.12.2007, в установленном законом порядке указанные договоры не расторгнуты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, заявитель жалобы не указал, на основании какой нормы действующего законодательства заключение соглашение о новации и договоров участия в долевом строительстве является обязательным для ответчика.

Суд считает, что принудительное заключение указанных договоров действующим законодательством не предусмотрено. Переписка сторон не является основанием для понуждения ответчика к заключению данных сделок.

Кроме того, в настоящее время жилые помещения общей площадью 3 750 кв.м. в многоэтажном жилом комплексе "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Калинина, 64 сданы в эксплуатацию. Следовательно, отсутствуют основания для заключения новых договоров участия в долевом строительстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение заказчиком обязательств по передаче жилых помещений инвестору, позволяет последнему требовать возмещения причиненных убытков.

Избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, что в силу ст.4, 12 АПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение не обусловлено материалами дела, при его вынесении не дана оценка всем существенным для правильного разрешения спора доказательствам. Отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения нет.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-24051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких