Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 12АП-7785/14

г. Саратов

22 августа 2014 г.

Дело N А57-10768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эллада-ПК" директор Горюнова Т. А. по паспорту, представители - Ахтырко Г. В., действующий на основании доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада-ПК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу N А57-10768/2013 (судья Землянникова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада-ПК" об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 по делу N А57-10768/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада-ПК" (ОГРН 1026402494293, ИНН 6451200645, адрес местонахождения: 410049, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, 13),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Первомайская, 78),

Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная пл., 7),

Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1),

о признании недействительным постановления от 22.05.2013 N 980 и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада - ПК" (далее - ООО "Эллада - ПК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 по делу N А57-10768/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эллада-ПК" об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 по делу N А57-10768/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.06.2014, ООО "Эллада - ПК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Эллада - ПК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, от ООО "Эллада - ПК" поступило ходатайство о возложении обязанности по немедленному исполнению процессуальной обязанности лица, участвующего в судебном разбирательстве в арбитражном суде, наложении в связи с этим штрафа на участника судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Эллада - ПК" указано на неправомерное уклонение Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от получения по почте своевременно направленной ему апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эллада - ПК" отозвал ходатайство в части возложения обязанности по немедленному исполнению процессуальной обязанности лица, участвующего в судебном разбирательстве в арбитражном суде, поскольку Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" добровольно исполнил данную обязанность, получив направленную ему апелляционную жалобу. Однако на наложении штрафа настаивает, поскольку названная обязанность исполнена несвоевременно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" судебного штрафа на основании следующего.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Заявленное ООО "Эллада - ПК" ходатайство о наложении штрафа на Комитет, не содержит правового обоснования необходимости наложения такого штрафа, тогда как арбитражное процессуальное законодательство предусматривает конкретные случаи применения к стороне такой меры публичной ответственности, как наложение штрафа.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО "Эллада - ПК", данных в судебном заседании, поданная Обществом апелляционная жалоба получена Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

В связи с изложенным, основания для наложения судебного штрафа на Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", а также на его руководителя, в связи с неисполнением обязанности по получению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "Эллада - ПК" поддержали доводы апелляционной жалобы, на её удовлетворении настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу N А57-10768/2013, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных требований ООО "Эллада-ПК" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 980 от 22.05.2013 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Эллада - ПК" в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 5 248 кв. м с кадастровым номером 64:48:020322:40, расположенного по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов д. 13 в Заводском районе для целей не связанных со строительством - судом было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 по делу N А57-10768/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А57-10768/2013 оставлены без изменения.

10.06.2014 ООО "Эллада-ПК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 по делу N А57-10768/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области не было учтено существующее на момент принятия вышеуказанного решения и несомненно имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельство, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, а именно: то, что Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 08.10.2013 года было принято Постановление N 2460, в соответствии с которым земельный участок площадью 5 248 кв. м с кадастровым номером 64:48:020322:40, расположенный по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов д. 13 в Заводском районе, предоставлен в аренду гражданину Дзагоеву для размещения на нем "объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". Однако, при этом, Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 980 от 22.05.2013 ООО "Эллада-ПК" отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 5 248 кв. м с кадастровым номером 64:48:020322:40, расположенного по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов д. 13.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование заявителя, пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возврата заявления.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Как видно из заявления ООО "Эллада-ПК", в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А57-10768/2013, Общество ссылается на то, что Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 08.10.2013 было принято Постановление N 2460, в соответствии с которым, земельный участок площадью 5 248 кв. м с кадастровым номером 64:48:020322:40, расположенный по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов д. 13 в Заводском районе предоставлен в аренду гражданину Дзагоеву для размещения на нем "объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". Однако, ООО "Эллада-ПК" в постановлении Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 980 от 22.05.2013 отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 5 248 кв. м с кадастровым номером 64:48:020322:40, расположенного по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов д. 13.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора по делу N А57-10768/2013, судом исследовались обстоятельства правомерности принятия Администрацией муниципального образования "Город Саратов" постановления N 980 от 22.05.2013, которым ООО "Эллада-ПК" отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 5 248 кв. м с кадастровым номером 64:48:020322:40, расположенного по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов д. 13.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, как предоставление испрашиваемого ООО "Эллада-ПК" земельного участка иному лицу могло повлиять на принятое решение суда по делу N А57-10768/2013.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что указание заявителя на то обстоятельство, что земельный участок площадью 5 248 кв. м с кадастровым номером 64:48:020322:40, расположенный по адресу: г. Саратов, Проспект Энтузиастов д. 13 предоставлен на праве аренды другому лицу, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-10768/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и как таковые вновь открывшимися не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная ООО "Эллада - ПК" за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 05 от 16.07.2014 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату её заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эллада - ПК" о наложении штрафа на и.о. председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанова В. А. за неисполнение процессуальной обязанности лица, участвующего в судебном разбирательстве в арбитражном суде, получения по почте своевременно направленной ему апелляционной жалобы стороны по делу N А57-10768/2013 отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" июня 2014 года по делу N А57-10768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллада - ПК" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные платежным поручением N 05 от 16 июля 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин