Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-2584/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-31773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Огурцова Н.А., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед": Михеев М.Ю. - представитель по доверенности от 10.06.2014,

от ЗАО "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181, ОГРН: 1045009559374): Матершева В.Ю. - представитель по доверенности от 05.08.2014,

от Ярвилехто Й.Ю.: Шулаиа М.О. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4867383 от 30.01.2014, зарегистрированной в реестре за N 1-2-149,

от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН: 7703529224, ОГРН: 1047796724612): представитель не явился, извещен,

от ООО "НовокоРент" (ИНН: 7705893660, ОГРН: 1097746431133): Фукина А.Ю. - представитель по доверенности от 23.07.2014,

от Кауфман Е.Р.: представитель не явился, извещен,

переводчик Шустова Н.Ю., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-31773/13 по иску компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" к закрытому акционерному обществу "КРАМАКС" и Ярвилехто Йоуко Юхани, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент", Кауфман Евы Рудольфовны, о солидарном взыскании денежных средств и по встречному иску Ярвилехто Йоуко Юхани к компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед", закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент", закрытого акционерного общества "КРАМАКС", Кауфман Евы Рудольфовны, о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "КРАМАКС", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент"), о взыскании 4 325 313 руб. 60 коп. из которых: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга NOVOCOR/001 от 25.05.2010 в сумме 1 470 280 руб., по договору лизинга NOVOCOR/002 от 25.05.2010 в сумме 1 475 000 руб., неустойка по договору лизинга N NOVOCOR/001 от 25.05.2010 в сумме 657 059 руб. 40 коп., неустойка по договору лизинга N NOVOCOR/002 от 25.05.2010 в сумме 722 974 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 2-3, 86-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярвилехто Йоуко Юхани (далее - Ярвилехто Й.Ю.) и Кауфман Ева Рудольфовна (далее - Кауфман Е.Р.) (т. 1 л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 удовлетворено ходатайство компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на компанию с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" (далее - компания "Дропстоун Холдингс Лимитед") (т. 1 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярвилехто Й.Ю. (т. 1 л.д. 207).

25.11.2013 Ярвилехто Й.Ю. обратился в суд с встречным иском к компании "Дропстоун Холдингс Лимитед", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "КРАМАКС", общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент", Кауфман Е.Р., о признании недействительными договоров поручительства N PSA/01/NOVOKOR/001 от 25.05.2010 и N PSA/01/NOVOKOR/002 от 25.05.2010 (т. 2 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 с Ярвилехто Й.Ю. и ЗАО "КРАМАКС" в пользу компании "Дропстоун Холдингс Лимитед" солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 945 280 руб., неустойка в сумме 1 380 034 руб. 60 коп. Производство в части встречного иска Ярвилехто Й.Ю. о признании недействительными договоров поручительства N PSA/01/NOVOKOR/001 от 25.05.2010 и N PSA/01/NOVOKOR/002 от 25.05.2010, заключенных с ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ", прекращено (т. 2 л.д. 114-117).

Не согласившись с решением суда, Ярвилехто Й.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 120-123).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции были нарушены норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в рассмотрении встречного иска, что привело к тому, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования Ярвилехто Й.Ю. к компании "Дропстоун Холдингс Лимитед" о признании недействительными договоров поручительства N PSA/01/NOVOKOR/001 от 25.05.2010 и N PSA/01/NOVOKOR/002 от 25.05.2010.

С учетом изложенного определением от 14.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-31773/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 159-162).

Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО "Шреи Лизинг" (т. 3 л.д. 31).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Кауфман Е.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.115-122 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители компании "Дропстоун Холдингс Лимитед" и ООО "НовокоРент" поддержали в полном объеме исковые требования, просили первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ЗАО "КРАМАКС" против удовлетворения первоначального иска не возражал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Ярвилехто Й.Ю. поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении иска к Ярвилехто Й.Ю. просил отказать.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НовокоРент" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N NOVOCOR/001 от 25.05.2010, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2010, и N NOVOCOR/002 от 25.05.2010, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2010 (т. 1 л.д. 6-19, 30-43).

Согласно п. 1.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей башенный кран LIEBHERR 180 EC-H10 (год производства -2004), в количестве 1 (одна) шт., в соответствии со спецификацией в приложении N 1 к настоящим договорам.

В соответствии с п. 3.7 договоров лизинга сумма авансового лизингового платежа засчитывается дополнительно к ежемесячным лизинговым платежам, в соответствии с приложением N 2 к настоящим договорам, в период с 1 по 12 месяц лизинга, следующие за месяцем передачи оборудования лизингополучателю.

Ежемесячные лизинговые платежи подлежат осуществлению в полном объеме не позднее 25 (двадцать пятого числа) каждого месяца, в соответствии с графиком ежемесячных лизинговых платежей (приложение N 2) (п. 3.8 договоров лизинга).

Согласно п. 10.2 общих условий договоров лизинга, в случае задержки платежей лизингополучатель обязан уплатить по требованию лизингодателя неустойку в виде пени в размере 0,5% от недополученной суммы платежа (включая НДС) за каждый день просрочки.

На основании пунктов 3.10 договоров лизинга в качестве обеспечения исполнения ООО "НовокоРент" своих обязательств были заключены договоры поручительства:

- между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "КРАМАКС" договор поручительства N SA/01/NOVOCOR/001 от 25.05.2010 и договор поручительства N SA/01/NOVOCOR/002 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 27-29, 51-53).

- между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Ярвилехто Й.Ю. договор поручительства N PSA/01/NOVOCOR/001 от 25.05.2010 и договор поручительства N PSA/01/NOVOCOR/002 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 90-93).

- между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Кауфман Е.Р. договор поручительства N PSA/02/NOVOCOR/001 от 25.05.2010 и договор поручительства N PSA/02/NOVOCOR/002 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно п. 3.1. договоров поручительства ЗАО "КРАМАКС", Ярвилехто Й.Ю. и Кауфман Е.Р. обязались отвечать перед ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно с ООО "НовокоРент" за исполнение последним обязательств по договорам лизинга.

Пунктом 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга исполнение этих обязательств производит ЗАО "КРАМАКС", Ярвилехто Й.Ю. и Кауфман Е.Р. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о нарушении ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ШРЕИ Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательство по договорам лизинга, что подтверждается подписанным в трехстороннем порядке актами приема-передачи от 01.07.2010 к договору поставки N COD/NOVOKOR/001 от 25/05/2010 и COD/NOVOKOR/002 от 25/05/2010 во исполнение договора лизинга N NOVOCOR/001 от 25.05.2010 и N NOVOCOR/002 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 26, 50).

Вместе с тем ООО "НовокоРент" свои обязательства по внесению лизинговых платежей нарушило, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 4 325 313 руб. 60 коп. из которых: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга NOVOCOR/001 от 25.05.2010 в сумме 1 470 280 руб., по договору лизинга NOVOCOR/002 от 25.05.2010 в сумме 1 475 000 руб., неустойка по договору лизинга N NOVOCOR/001 от 25.05.2010 в сумме 657 059 руб. 40 коп., неустойка по договору лизинга N NOVOCOR/002 от 25.05.2010 в сумме 722 974 руб. 20 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами сверки по платежам и пени по графику платежей на 31.07.2013 (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору N CS/NOVOCOR/001-002 возмездной уступки права (цессии) от 31.07.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2013 компании "Дропстоун Холдингс Лимитед" переданы права требования задолженности и пени, принадлежавшие ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на основании следующих договоров:

- договор лизинга N NOVOCOR/001 от 25.05.2010;

- договор лизинга N NOVOCOR/002 от 25.05.2010;

- договор поручительства N SA/01/NOVOCOR/001 от 25.05.2010;

- договор поручительства N SA/01/NOVOCOR/002 от 25.05.2010;

- договор поручительства N PSA/01/NOVOCOR/001 от 25.05.2010;

- договор поручительства N PSA/01/NOVOCOR/002 от 25.05.2010;

- договор поручительства N PSA/02/NOVOCOR/001 от 25.05.2010;

- договор поручительства N PSA/02/NOVOCOR/002 от 25.05.2010.

В связи с произошедшей уступкой компания "Дропстоун Холдингс Лимитед" направила уведомление об уступке права требования от 06.09.2013 в адрес ЗАО "КРАМАКС" (передано под роспись 17.09.2013) и Ярвилехто Й.Ю. (направленно ценным письмом с описью вложения 17.09.2013) (т. 1 л.д. 178, 191).

В данных уведомлениях компания "Дропстоун Холдингс Лимитед" указала на произошедшую уступку права (цессию), а также уведомило, что обязательства, вытекающие из договоров лизинга и поручительства, следует исполнить в пользу компания "Дропстоун Холдингс Лимитед".

ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. задолженность в добровольном порядке не погасили.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности на день рассмотрения настоящего дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования компании "Дропстоун Холдингс Лимитед" о солидарном взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований Ярвилехто Й.Ю. ссылается на то, что договоры поручительства N PSA/01/NOVOCOR/001 от 25.05.2010 N PSA/01/NOVOCOR/002 от 25.05.2010, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, им не подписывались, в связи с чем Ярвилехто Й.Ю. просит признать указанные договоры недействительными.

С целью проверки доводов Ярвилехто Й.Ю. судом апелляционной инстанции в определением от 14.04.2014 было предложено Ярвилехто Й.Ю. заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, поставить вопросы на разрешение эксперта, направить указанное ходатайство в адрес лиц, участвующих в деле, а также перечислить на депозитный счет апелляционного суда до 04.06.2014 денежные средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы. Кроме того в определении было указано, что явка Ярвилехто Й.Ю. признана обязательной.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2014 представитель Ярвилехто Й.Ю. заявил ходатайство назначении почерковедческой экспертизы, а также представил

информационное письма от АНО "Центр независимых экспертиз" ЭРИДЭКС, ответ Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 31-6050 от 11.12.2013 на запрос о предоставлении информации для назначения судебной почерковедческой экспертизы, информационное письмо ЗАО "РиК" от 01.01.2002 на запрос о проведении экспертизы, платежное поручение N 8 от 28.05.2014.

Вместе с тем Ярвилехто Й.Ю. в заседание суд для отбора экспериментальных образцов подписи не явился, в связи с чем определением от 04.06.2014 судебное разбирательство было отложено на 02.07.2014.

02.07.2014 Ярвилехто Й.Ю. в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство определением от 02.07.2014 было отложено на 18.08.2014.

В данном определении судом было указано на обязательность явки Ярвилехто Й.Ю. для отбора экспериментальных образцов подписи, а также необходимость представить свободные образцы подписи за 2010 год (т. 3 л.д. 70-71).

Однако Ярвилехто Й.Ю. в заседание суд апелляционной инстанции 18.08.2014 не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание Ярвилехто Й.Ю. для отбора экспериментальных образцов подписи, вместе с тем, сам заявитель в судебное заседание не являлся, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство Ярвилехто Й.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела. При этом судом апелляционной было принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Ярвилехто Й.Ю. также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако явка Ярвилехто Й.Ю. в судебное заседание обеспечена не была.

Представленные Ярвилехто Й.Ю. экспертные заключения от 25.11.2013 N 445/2 -13Д от и N 445/1-13Д не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи от имени Ярвилехто Й.Ю. в договорах поручительства N PSA/01/NOVOCOR/001 от 25.05.2010 N PSA/01/NOVOCOR/002 от 25.05.2010 выполнены другим лицом, поскольку экспертиза произведена без отбора экспериментальных образцов подписи Ярвилехто Й.Ю. и свободных образцов, выполненных в период подписания спорных договоров поручительства, т.е. за 2010 год.

Учитывая, что доводы Ярвилехто Й.Ю. о том, что договоры поручительства N PSA/01/NOVOCOR/001 от 25.05.2010 N PSA/01/NOVOCOR/002 от 25.05.2010 им не подписывались, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. в пользу компании "Дропстоун Холдингс Лимитед" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 40 291 руб. 25 коп.

Так как государственная пошлина уплачена компанией "Дропстоун Холдингс Лимитед" не в полном объеме, с ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 335 руб. 32 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, уплаченная Ярвилехто Й.Ю. государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с компании "Дропстоун Холдингс Лимитед".

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-31773/13 отменить.

Взыскать солидарно с ответчиков - закрытого акционерного общества "КРАМАКС" и Ярвилехто Йоуко Юхани в пользу компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" задолженность по лизинговым платежам в размере 2 945 280 руб., неустойки 1 380 034 руб. 60 коп. и судебные расходы 40 291 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРАМАКС" и Ярвилехто Йоуко Юхани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 335 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" в пользу Ярвилехто Йоуко Юхани 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.А. Огурцов Е.В. Черникова