Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3580/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А19-2248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года по делу N А19-2248/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ростовской Елены Александровны (ИНН 380106354697, ОГРН 3043801286000049, г.Ангарск, ул.Саянская д.4,кв.47) к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) о признании незаконным отказа Администрации Ангарского муниципального образования в представлении индивидуальному предпринимателю Ростовской Елене Александровне преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 86, 20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, дом 12, по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.09.2009 г. N 1947, выраженного в письме от 14.01.2014 г. N 1/1-6428,суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования: не было:

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ростовская Елена Александровна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации Ангарского муниципального образования в представлении индивидуальному предпринимателю Ростовской Елене Александровне преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 86, 20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, дом 12, по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.09.2009 г. N 1947, выраженного в письме от 14.01.2014 г. N 1/1-6428; обязании Администрации Ангарского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным отказ Администрации Ангарского муниципального образования в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ростовской Елене Александровне преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 86, 20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, дом 12, по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.09.2009 г. N 1947, выраженного в письме от 14.01.2014 г. N 1/1-6428.

Суд обязал Администрацию Ангарского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ростовской Елены Александровны.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое решение в виде отказа в представлении индивидуальному предпринимателю Ростовской Елене Александровне преимущественного права на приобретение нежилого помещения принято Администрацией Ангарского муниципального образования при отсутствии полномочий у органа, который принял оспариваемый акт.

В удовлетворении требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным отказа Администрации Ангарского муниципального образования в представлении индивидуальному предпринимателю Ростовской Елене Александровне преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 86, 20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, дом 12, по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.09.2009 г. N 1947, выраженного в письме от 14.01.2014 г. N 1/1-6428, следует отказать.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276669238.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции правильно установил, что органом уполномоченным распоряжаться имуществом Ангарского муниципального образования является Комитет, между тем суд первой инстанции не учел, что заявитель, зная, что имуществом вправе распоряжаться Комитет, обратилась с данным вопросом о выкупе арендуемого имущества в неуполномоченный орган, отказ которого не порождает для заявителя правовых последствий.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276669221.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276669245.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет16.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Между тем, как следует из определения от 15.05.2014 (т. 1, л. 201), предприниматель к данному лицу каких-либо требований не заявлял, просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения в удовлетворении требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным отказа Администрации Ангарского муниципального образования в представлении индивидуальному предпринимателю Ростовской Елене Александровне преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 86, 20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, дом 12, по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.09.2009 г. N 1947, выраженного в письме от 14.01.2014 г. N 1/1-6428 отказал, не отразив указанный вывод в резолютивной части решения.

Частью 3 ст. 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции оценивая указанное, и принимая во внимание, что доводов в апелляционной жалобе относительно указанного не приводилось, не находит оснований в для отмены решения суда, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 30.09.2009, заключенного с КУМИ администрации АМО, является арендатором нежилого помещения на втором этаже (позиции 37, 38, 39, 41, 42 по техническому паспорту) двухэтажного шлакоблочного нежилого здания с подвалом, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 55 квартал, дом 12 (ул. 8 Марта, дом 8), для использования под офис; общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 86,20 кв.м.

11.12.2013 предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования и Администрацию Ангарского муниципального образования с заявлением о намерении использовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 14.01.2014 г. N 1/1-6428 Администрация Ангарского муниципального образования отказала в предоставлении спорного помещения предпринимателю, ссылаясь на то, что арендуемое предпринимателем помещение является частью здания, не поставлено на кадастровый учет в качестве отдельного объекта, следовательно, не может быть реализовано по преимущественному праву (т. 1, л. 18).

Частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч.4).

Из указанного следует, что решения о распоряжении указанным имуществом, в том числе об отказе, принимается уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, что вытекает из Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", решения Думы Ангарского муниципального образования от 06.03.2012 N 207-33рД об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Между тем оспариваемый отказ был получен предпринимателем не от уполномоченного органа на распоряжение данным имуществом, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, а от Администрации муниципального образования, в компетенцию которой такое распоряжение не входит.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация муниципального образования не имела законных оснований принимать оспариваемое решение, поскольку принятие таких решений не входит в ее компетенцию.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель обратился в неуполномоченный орган, то полученный от него отказ не нарушает прав и законных интересов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" хотя и регулирует отдельные вопросы порядка рассмотрения специальных обращений граждан и юридических лиц, не регулирует общие подходы рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в государственные органы и органы местного самоуправления.

Между тем общие вопросы, связанные с рассмотрением обращений граждан и юридических лиц в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются специальным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названный закон устанавливает общие принципы рассмотрения обращений граждан, и в частности обязательность рассмотрения обращений граждан исключительно уполномоченным государственным органом и органом местного самоуправления.

Статьёй 8 названого закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 9 названного закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из указанного следует, что Администрация, получив обращение предпринимателя для разрешения вопроса не входящего в его компетенцию, обязано было в течение семи дней со дня регистрации направить такое обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Поскольку Администрация сама приняла решение, и не перенаправила обращение в уполномоченный его рассматривать орган, суд апелляционной инстанции считает, что указанным нарушены права и законные интересы предпринимателя, а принятое решение не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", решению Думы Ангарского муниципального образования от 06.03.2012 N 207-33рД об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции обоснованно принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области "04" июня 2014 года по делу N А19-2248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко