Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-12340/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-4694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лукьяненко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Е.А.) от 29.05.2014 по делу N А32-4694/2014 по иску Лукьяненко Юлии Александровны к ответчику: Симоняну Апетнаку Петросовичу, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Ю.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Симонян А.П. (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фабрика Утилизации Отходов".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в порядке реализации преимущественного права покупки доли, предусмотренного нормами ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 05.09.2013 долю в уставном капитале ООО "Фабрика Утилизации Отходов" в размере 50%. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в полном объеме стоимость указанной доли, однако, ответчик уклоняется от обращения в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением о регистрации перехода права на долю.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи доли от 05.09.2013 в силу отсутствия его нотариального удостоверения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что договор купли-продажи от 05.09.2013 заключен в простой письменной форме с использованием преимущественного права покупки доли, предусмотренного нормами ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ. Письмо от 04.09.2013 "о продаже доли уставного капитала", содержащее сведения о намерении ответчика продать 50% доли уставного капитала, стоимости доли полностью соответствует требованиям к содержанию оферты, указанным в п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, а так же совпадает срок, в течение которого участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества. Оферта акцептирована истцом 05.09.2013, заключен договор купли-продажи доли, который не содержит сведений о его нотариальном удостоверении.

Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Фабрика Утилизации Отходов" являются Лукьяненко Ю.А. (размер доли 50%) и Симонян А.П. (размер доли 50 %), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2014.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ответчик Симонян А.П. направил истцу - Лукьяненко Ю.А. и ООО "Фабрика Утилизации Отходов" оферту от 05.09.2013, в которой сообщил о намерении продать долю в уставном капитале общества, составляющую 50 %, за 3 500 000 руб.

05.09.2013 истец акцептовал указанную оферту, предложив ответчику в срок до 10 сентября 2013 года заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

05.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 купли-продажи доли, по условиям которого Симонян А.П. (Продавец) передает в собственность Лукьяненко Ю.А. (Покупатель) долю в уставном капитале ООО "Фабрика утилизации Отходов", составляющую 50 % уставного капитала Общества, а Покупатель принимает и оплачивает Долю на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 договора, Доля продается Покупателю по цене 3 500 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: Покупатель уплачивает Продавцу сумму в размере 1 400 000 руб. в срок до 10 сентября 2013 года, оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. уплачивается Покупателем в срок до 15 октября 2013 года.

Истец договорные обязательства по оплате стоимости доли исполнил в полном объеме, долю оплатил в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств, а также ответчиком не оспаривается.

Уклонение ответчика от регистрации в установленном порядке перехода права на долю в уставном капитале ООО "Фабрика Утилизации Отходов" от Симонян А.П. к Лукьяненко Ю.А. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Порядок заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества состоит в том, что одна из сторон направляет другой стороне свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор. При этом оферта связывает лицо, ее пославшее. Это означает, что лицо, сделавшее предложение заключить договор, в случае безоговорочного акцепта этого предложения его адресатом становится стороной в договорном обязательстве.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях: перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное право покупки возникает у иных участников только в случае намерения участника общества продать принадлежащую ему долю/часть доли третьему лицу.

При совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества наличие преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества законом не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка по существу направлена на отчуждение доли между участниками общества, а не реализацией преимущественного права, в связи с чем, доводы истца о реализации им преимущественного права на покупку доли в уставном капитале общества является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как указано в пункте 1 статьи 433 этого же Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 434 Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями статей 435, 436 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 11 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Симонян А.П. направил истцу - Лукьяненко Ю.А. и ООО "Фабрика Утилизации Отходов" оферту от 05.09.2013, в которой сообщил о намерении продать долю в уставном капитале общества, составляющую 50 %, за 3 500 000 руб., установив тридцатидневный срок для ответа.

Указанная оферта соответствует требованиям пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а так же положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной оферты следует вывод о желании ответчика реализовать долю уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции рассматривает направление оферты от 05.09.2013 как соблюдение ответчиком положений пункта 5 пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. То обстоятельство, что в оферте не указано третье лицо, которому предполагается продать долю, не имеет правового значения, поскольку закон не требует такого указания. Направив соответствующее предложение участникам общества и обществу, при неиспользовании ими права преимущественной покупки участник общества вправе осуществить продажу доли любому третьему лицу.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что направленная им оферта не являлось предложением о реализации права преимущественной покупки, поскольку такое утверждение носит надуманный характер. Желая продать долю второму участнику общества, ответчик имел возможность заключить договор, не направляя никакой оферты в письменной форме. Напротив, направление такой оферты как второму участнику общества, так и обществу в лице генерального директора, причем с указанием срока 30 дней для акцепта (установленного законом) означает реализацию положений пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что Уставом общества запрещено отчуждение доли третьему лицу, и, тем самым, исключена возможность реализации преимущественного права, стороны не представили.

Удостоверение договора купли-продажи от 05.09.2013 нотариусом не требуется, поскольку в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Из материалов дела следует, что, подписав договор купли-продажи доли от 05.09.2013, продавец Симонян А.П. стал уклоняться от совершения действий, необходимых для внесения соответствующей записи о переходе права на долю в уставном капитале общества к Лукьяненко Ю.А., не подписал соответствующего заявления в налоговый орган. Предложение истца о подписании ответчиком заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.17-20).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что субъективное право у истца имеется, и оно подлежит защите.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

Поскольку в исковом заявлении истца достаточно определенно сформулированы предмет и основание иска, неточное указание формулировки избранного способа защиты не могло само по себе быть основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

По смыслу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в реестр соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований ( соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 по делу АА53-3706/2013).

Таким образом, может быть применен общегражданский способ защиты оспариваемого права в виде признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивающий реальную защиту материального права истца.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании неправильного применения нормы материального права (пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года по делу N А32-4694/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Признать право Лукьяненко Юлии Александровны на 50 (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Утилизации Отходов" (ОГРН 1112348000379), перешедшую к ней на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года с Симоняном Апетнаком Петросовичем.

Взыскать с Симоняна Апетнака Петросовича в пользу Лукьяненко Юлии Александровны 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе