Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-8964/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А51-4851/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" апелляционное производство N 05АП-8964/2014

на решение от 07.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4851/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Елена"

о взыскании 937 111 рублей 69 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: Мулюкова К.А. (доверенность от 10.04.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

после перерыва

от истца: Писанюк И.М. (доверенность от 07.06.2013 N 21-03/11-209, удостоверение N 5739); представитель Николашина Т.В. (доверенность от 07.04.2014 N 21-03/11-133, паспорт);

от ответчика: Мулюкова К.А. (доверенность от 10.04.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 937 111 рублей 69 копеек.

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елена".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Гарантийный Фонд Приморского края" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неисполнение банком пункта 5.5. договора N 336 от 07.09.2012, выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на заложенное имущество должника. По мнению апеллянта, поскольку обращения взыскания на заложенное имущество не произведено, исполнительное производство не окончено, а также учитывая то обстоятельство, что у заемщика и солидарных поручителей должны производятся ежемесячные удержания по исполнительным листам, основания для наступления субсидиарной ответственности отсутствуют. Указал на отсутствие оценки судом первой инстанции Соглашения о сотрудничестве между истцом и ответчиком от 28.04.2010, регламента предоставления поручительства ответчиком согласно указанного Соглашения.

В судебном заседании 11.08.2014 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 18.08.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою позицию с учетом поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Решение суда просит отменить по основаниям, изложенным апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, представленных в заседании суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - кредитор, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Елена" в лице директора Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны (далее - заемщик) был заключен договор N 709120037 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06 сентября 2014 года с лимитом в сумме 1 800 000 рублей под 14 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, банком были заключены: договор поручительства N 336 от 07.09.2012 с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края"; договор залога N 709120037-1 от 07.09.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью "Елена"; договор поручительства N 7091200037-2 от 07.09.2012 с Мыльниковой - Субботиной Еленой Яковлевной, и договор поручительства N 709120037-3 от 07.09.2012 с Немкиной Анной Валентиновной.

Согласно материалам дела Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО "Елена", однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, по состоянию на 04.12.2013 образовалась задолженность в размере 1 473 880 рублей 40 копеек.

Как установлено материалами дела, Банк обращался к основному должнику ООО "Елена", а также к солидарным поручителям Мыльниковой-Субботиной Е.Я., Немкиной А.В. с письменными требованиями от 01.07.2013 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Заочным решением Красноармейского районного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N 2-317/2013 по иску Банка к ООО "Елена", Мыльниковой-Субботиной Е.Я., Немкиной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка удовлетворены.

22.01.2014 г. банком получены исполнительные документы о взыскании суммы задолженности по кредиту, которые 12.03.2014 г. были направлены в ОСП по Красноармейскому району для принудительного исполнения.

18.03.2014 г. ОСП по Красноармейскому району возбужденно исполнительное производство в отношении должника.

04.12.2013 Банк направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 336 от 07.09.2012 в адрес Гарантийного фонда Приморского края.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Обстоятельство заключения между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Елена" (заемщик) 07.09.2012 договора N 8635 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также перечисление суммы кредита на счет ООО "Елена" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "Елена" обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор поручительства N 336 от 07.09.2012. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 1 200 000 рублей. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда Приморского края.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Оценив содержание норм статей 323, 363 ГК РФ, судом первой инстанции правильно применены обязательные разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ссылка ответчика на неисполнение банком пункта 5.5. договора N 336 от 07.09.2012, выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество должника не произведено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательства. В ходе работы с должником по возврату задолженности Банком установлено, что согласно выписки из лицевого счета за период с 11.03.2013 г. по 24.03.2014 г., денежные средства на счету ООО "Елена" отсутствовали, что сделало невозможным бесспорное списание денежных средств со счета в погашении долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. Ни нормы закона, ни условия кредитного договора не устанавливают преимуществ избрания одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим, очередность способов обеспечения обязательств заемщика. Следовательно, кредитор вправе избирать способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, путем предъявления требований к любому из поручителей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредита, но требование не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания, кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на соглашение о сотрудничестве от 28.04.2010, заключенное между Гарантийный фондом Приморского края и Банком, и на регламент предоставления поручительств, которые предусматривают расширенный перечень условий, при соблюдении которых у Банка наступает право требования гашения долга с Гарантийного фонда Приморского края. При этом суд исходит из того, что из буквального толкования положений договора поручительства N 336 от 07.09.2012 на основании правил статьи 431 ГК РФ не следует, что к отношениям, возникающим из данного договора, применяются положения соглашения о сотрудничестве от 28.04.2010 и регламента предоставления поручительств.

Позиция ответчика о наличии у истца права на бесспорное взыскание средств с должника, исключающее обращение к ответчику, не подтверждается материалами дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве", в силу чего не учитывается судебной коллегией.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 04.12.2013, произведен с учетом пункта 4.1.1. договора поручительства N 336 от 07.09.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Приморского края.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-4851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко