Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-8310/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А59-5090/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

апелляционное производство N 05АП-8310/2014

на решение от 22.04.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5090/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791)

к открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУА-ТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов и неустойки,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее по тексту - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту - общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в размере 724 205,04 руб. (неосновательное обогащение - 267 790,27 руб. и задолженность по договору N 41 - 456 414,77 руб.), процентов в размере 26 149,77 руб. и неустойки по договору N 41 от 01.01.2013 в размере 23 767,87 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что поставка теплоносителя за период с октября по декабрь 2012 г. не подтверждается материалами дела. Пояснил, что участок сети, посредством которого осуществляется теплоснабжение здания, не является объектом Минобороны России и на балансе общества не состоит, в связи с чем выставленные счета с учетом технологических потерь за спорный участок считает неправомерными. Пояснил, что обращал внимание истца на неправомерное начисление тепловых потерь, однако указанные обращения были оставлены без внимания. Настаивает на том, что представленные истцом документы не позволяют установить исходные данные и механизм определения объемов энергопотребления, примененных истцом.

Предприятие по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В управлении общества находится нежилое здание (горвоенкомат), расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Гагарина, 1, и гараж по ул.Невельского в г.Поронайске, которые имеют централизованную систему отопления.

В ноябре 2012 г. предприятие, являющееся поставщиком тепловой энергии, обратилось к обществу с предложением о заключении договора на отпуск тепловой энергии с 01.10.2012. Указанное предложение было оставлено без ответа.

Выставленные ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N 372, от 30.11.2012 N 932 и от 12.12.2012 N 1328 на общую сумму 267 790,27 руб. за фактически потребленную тепловую энергию оплачены не были.

В январе 2013 г. предприятие направило в адрес общества проект договора N 41 на отпуск тепловой энергии, который подписан обществом с протоколом разногласий.

Счета-фактуры от 31.01.2013 N 66, от 28.02.2013 N 1077, от 29.03.2013 N 2099, от 30.04.2013 N 2384, от 29.05.2013 N 3022 и от 19.06.2013 N 3466 на общую сумму 456 414,77 руб., выставленные за фактически потребленную тепловую энергию, обществом не оплачены.

15.08.2013 предприятием в адрес общества направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответ на данную претензию обществом дан не был, задолженность не погашена, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2012 между обществом и предприятием сложились правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии в здания горвоенкомата и гаража.

Установив, что в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 724 205 руб. 04 коп., в том числе на сумму 267 790,27 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, 456 414,77 руб. - за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а ответчик оплату за тепловую энергию не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы общества о том, что в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной ему тепловой энергии.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки общества на то, что поставка теплоносителя за период с октября по декабрь 2012 г. не подтверждена документально.

Из представленных в материалы дела технических паспортов зданий, обеспечиваемых тепловой энергией, следует, что они имеют централизованную систему отопления от котельных, обслуживаемых предприятием. Доказательства того, что в указанный обществом период система отопления зданий была отсоединена от централизованной системы отопления, или поставка тепловой энергии прерывалась иным образом, в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы общества, касаемые необходимости уменьшения объемов поставленной тепловой энергии на объем тепловых потерь, коллегия исходит из того, что правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Материалами дела, в том числе подписанной обеими сторонами однолинейной схемой подключения телосетей к телосети общества, обслуживаемой предприятием (приложение к договору N 41 от 01.01.2013), подтверждается, что здания военкомата и гаража подключены к системе централизованного отопления посредством отдельного трубопровода.

То есть владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется переток тепловой энергии к зданиям, является общество.

Бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Коллегия также учитывает, что общество по договору N 41 от 01.01.2013 обязалось оплачивать предприятию как теплоснабжающей организации возникающие в своих сетях потери тепловой энергии.

Иных возражений относительно порядка исчисления размера поставленной тепловой энергии обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что представленные в материалы дела документы позволяют установить исходные данные и механизм определения объемов энергопотребления, примененные истцом.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 26 149 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2012 по 04.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный предприятием период.

Расчет процентов коллегией проверен, и является правильным. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Оценивая правомерность взыскания с общества 23 767 руб. 87 коп. неустойки, коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом по правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 5.1 договора N 41 от 01.01.2013 оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 10 дней после выставления счета-фактуры на потребленную теплоэнергию за месяц (счета, акта выполненных работ).

Доказательства оплаты счетов-фактур от 31.01.2013 N 66, от 28.02.2013 N 1077, от 29.03.2013 N 2099, от 30.04.2013 N 2384, от 29.05.2013 N 3022 и от 19.06.2013 N 3466 в установленный пунктом 5.1 договора срок в материалах дела отсутствуют.

В пункте 6.5 договора N 41 от 01.01.2013 стороны договорились об ответственности за просрочку исполнения обязательств потребителем в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения обществом сроков оплаты поставленной тепловой энергии нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, требование истца о привлечении общества к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору является обоснованным.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 23 767 руб. 87 коп. за период с 26.02.2013 по 29.09.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ коллегией не установлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся коллегией на общество.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия взыскивает с общества государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2014 по делу N А59-5090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко